Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n 17АП-1514/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 марта 2007 года                                                         Дело № 17АП-1514/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение от 19.01.2007г.                                    по делу № А50-18160/2006-А16

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бармина Д.Б.

к  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Бармин Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району           г. Перми от 28.07.2006 г. № 22/188/212 дсп в части доначисления единого социального налога за 2003-2004 г.г. в общей сумме 110 749,27 руб., пени в сумме 23 199,90 рублей и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22 149,86 рублей (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 126 т 1)).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007г. (резолютивная часть от 15.01.2007г.) уточненные заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, ссылаясь на то, что затраты по оплате коммунальных услуг не относятся к расходам предпринимателя, связанным с извлечением доходов, а также на неподтвержденность предпринимателем расходов по ремонту помещений.

Предприниматель Бармин Д.Б. представил отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание предприниматель не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство отклонено, поскольку в силу с п. 3 ст. 156  и ч.5 ст.158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель налогового органа также не явился в заседание суда апелляционной инстанции, что согласно п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовые выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, однако имеет место неполное выяснение обстоятельств дела относительно сумм расходов, исключенных налоговым органом в ходе проверки, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по соблюдению им законодательства о налогах и сборах за 2002-2004 г.г., по результатам которой вынесено решение № 22-188/212 дсп от 28.07.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 22 149,86 руб., доначислении 117 312,82 рублей налога и пени в сумме 23 199,90 рублей.

Предпринимателем оспаривается правомерность доначисления ЕСН за 2003-2004 годы в общей сумме 110 749,97 рублей, а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части решение не оспаривается.

Основанием для доначисления данного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности за 2003 г. явилось неправомерное, по мнению инспекции, завышение расходов на сумму 2 668 141,22 рубль, в том числе 68 697,03 рублей (по причине арифметической ошибки) и 2 599 444,19 рублей (расходы на оплату коммунальных услуг и ремонт помещений).

Основанием для доначисления ЕСН, пени и привлечения к налоговой ответственности за 2004 г. явилось неправомерное, по мнению инспекции, завышение расходов на 948 242,87 рубля (расходы на оплату коммунальных услуг и ремонт помещений).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд,  пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, ремонтом помещений и т.д. правомерно включены заявителем в налоговые вычеты, так как произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а налоговым органом не доказана правомерность исключения части расходов в зависимости от видов расходов.

Данные правовые выводы суда первой инстанции являются верными.

В проверяемом спорном периоде предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: сдача в аренду нежилых помещений и организация азартных игр. Налоговым органом исключены расходы, связанные со сдачей нежилых помещений в аренду.

При исчислении ЕСН заявитель отнес к расходам, уменьшающим доход,  расходы, понесенные в связи с содержанием сдаваемых в аренду собственных нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, д. 31/1 и ул. Плеханова, 53, а именно: ремонт помещений и коммунальные платежи (оплата электроэнергии, услуг газоснабжения и водоснабжения и т. д.), а также амортизационные отчисления, расходы по охране помещений, услуг связи (л.д.129, 131 т.1; налоговые декларации по ЕСН – л.д.41-44 т.1, налоговые декларации по НДФЛ – л.д.32-39 т.2)).

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из пункта 3 статьи 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях обложения единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

При этом расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Договорами аренды помещений, заключенных предпринимателем с арендаторами, предусматривается обязанность арендаторов нести расходы по оплате коммунальных услуг, отдельно от арендной платы, т.е. фактически возмещать арендодателю понесенные им ранее расходы по плате коммунальных услуг.

По мнению налоговой инспекции, после сдачи в аренду нежилого помещения услугами по содержанию помещения пользуется арендатор, а не предприниматель, в связи с чем оплата вышеуказанных услуг не может уменьшать налоговую базу арендодателя - предпринимателя.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что расходы предпринимателя на ремонт помещений и на коммунальные услуги за рассматриваемый период правомерно включены им в налоговые вычеты, т.к. оплата коммунальных и прочих услуг относится к расходам, непосредственно связанным с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, в данном случае от сдачи предпринимателем в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Согласно счетам-фактурам, выставленным в адрес арендаторов, предпринимателем предъявлялись к возмещению расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи. Исходя из книг продаж, счетов-фактур и таблиц доходов, усматривается, что предпринимателем при определении доходной части налогооблагаемой базы были учтены суммы, поступившие от арендаторов в счет возмещения расходов по коммунальным платежам. Так, счет фактура № 228 от 05.07.2004 г. (л.д.84 т.1) отражена в книге продаж за 2004 г. (л.д.51 т.2), согласно реестру доходов за 2004 г. (л.д.130 т.1), налоговым декларациям по НДФЛ (л.д.37, 39) и ЕСН (л.д.44 т.1), суммы возмещения расходов, поступившие от ИП Скрякова участвуют в формировании доходной части налогооблагаемой базы.

При проверке налоговым органом не было установлено расхождение в части доходов предпринимателя, что свидетельствует о том, что суммы возмещения расходов, поступившие от арендаторов, признаются налоговым органом в качестве доходов от предпринимательской деятельности заявителя. Вместе с тем, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплату которых в пользу поставщиков таких услуг производил непосредственно Бармин, налоговым органом не принимаются в качестве расходов, связанных с извлечением доходов.

Такой подход налогового органа представляется противоречивым. В случае исключения из расходов сумм оплаты заявителем жилищно-коммунальных услуг, налоговый орган должен был исключить из доходной части налоговой базы и суммы возмещения по таким услугам, поступившие от арендаторов.

Тот факт, что сумма расходов была возмещена предпринимателю арендаторами, поскольку коммунальные услуги были оплачены ими в качестве дополнительной арендной платы, что не противоречит нормам действующего законодательства, не может быть основанием для исключения указанных сумм из состава расходов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, при оспаривании налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан доказать основания произведенного доначисления налога, обязанность по его уплате налогоплательщиком в определенном размере за определенный налоговый период, основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, представив при этом соответствующие доказательства.

В оспариваемом решении налоговой инспекции суммы расходов, произведенных заявителем на оплату ремонта помещений и жилищно-коммунальные услуги, и других расходов не описаны и не отражены, отсутствуют данные, указывающие на наличие вины налогоплательщика, что в силу п. 6 указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Кроме того, непредставление налогоплательщиком оправдательных документов в подтверждение расходов на ремонт помещений, не являлось правовым основанием для доначисления налога в ходе проверки. Как нарушение, данное обстоятельство в оспариваемом решении налоговым органом не отражено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, свидетельствует о том, что спорные расходы подтверждены документально, являются экономически обоснованными, следовательно, правомерно включены в расходную часть налоговой базы по единому социальному налогу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для начисления налога.

Вместе с тем, как было указано выше, доначисление налога за 2003 год произведено налоговым органом не только в связи с исключением расходов по коммунальным услугам, ремонту помещений (2 599 444,19 рублей), но и с допущенной налогоплательщиком арифметической ошибкой – сумма расходов завышена на 68 697,03 рублей. Данное обстоятельство следует из текста оспариваемого решения.

Признавая неправомерным доначисление налога за 2003 год в полном объеме, судом первой инстанции не был учтено указанное обстоятельство. Никаких суждений по вопросу неправомерности доначисления ЕСН, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неправильным исчислением налогоплательщиком налога в данной части в решении суда первой инстанции не содержится.

Предпринимателем не представлено правовое обоснование незаконности решения налогового органа в отношении выявленной арифметической ошибки ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию недействительным только в части доначисления единого социального налога в связи с исключением расходов в сумме 2 599 444,19 рублей за 2003 год и расходов в сумме 948 242,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 19 января 2007 года по делу № А71-18160/2006-А16 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми № 22-188/212 от 28.07.2006 г. в части доначисления единого социального налога в связи с исключением расходов в сумме 2 599 444,19 рублей за 2003 год и расходов в сумме 948 242,87 рублей, а также соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                      Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                              Т.И. Мещерякова

                                                                                    Л.Ю. Щеклеина