Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n 17АП-891/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-891/2007-ГК

23 марта 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2006 г.

по делу № А60-28661/2006-С11, вынесенное судьей Цветковой С.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о ликвидации ОАО «Ляля-Лес» в связи с неоднократными и грубыми нарушениями законодательства (л.д. 4-9).

    Определением арбитражного суда от 09.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам РФ (л.д.63).

    Решением суда от 18.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.81-82).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца с требованием о ликвидации ОАО «Ляля-Лес» является неисполнение ответчиком требований ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми установлена обязанность акционерных обществ с числом акционеров более 50 до 01 июля  2002 г. передать ведение реестров акционеров регистраторам.

    Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что имеются основания для ликвидации ОАО «Ляля-Лес», поскольку указанным юридическим лицом осуществляется деятельность с неоднократными нарушениями законодательства РФ о ценных бумагах, которые выразились в том, что при  наличии на протяжении длительного времени общего числа акционеров более 50, общество, несмотря на это, продолжает учет прав на эмиссионные ценные бумаги самостоятельно, что нарушает п.3 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах». Вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе предписаний об устранении нарушений и представлении отчета и документов, подтверждающих устранение нарушения, ответчиком не исполнено. Таким образом, неоднократное неисполнение обществом законных требований контролирующего органа указывает на грубый характер нарушений, что является основанием для ликвидации общества.           

     Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что помимо наличия договора между эмитентом и регистратором, необходимо также наличие акта приема-передачи документов, то есть совокупности юридических фактов, являющихся доказательством устранения нарушения законодательства. Истец указывает на недостаточность наличия договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг при  отсутствии подписанного акта приема-передачи для подтверждения факта ведения реестра профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

      В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

     Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

     Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

   Из ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор.

 Из материалов дела усматривается, что 23.09.2005 г. и 27.12.2005 г. Региональным отделением в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – РО ФСФР России по УрФО) ОАО «Ляля-Лес» были вынесены предписания об устранении нарушений требований ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах». 

 Из материалов дела усматривается, что на момент проверки в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Ляля-Лес» зарегистрировано 138 акционеров, однако деятельность по ведению реестра осуществляется обществом самостоятельно. 

 Во исполнение требований РО ФСФР РФ в УрФО ответчиком 11.12.2006 г. был заключен договор на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг № ЦДМ/ЛЕС-№20/2006г., согласно которому Регистратор (ОАО «Центральный Московский Депозитарий») обязуется оказывать услуги по ведению и хранению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг Эмитента (реестр) в соответствии с требованиями законодательства, а Эмитент (ОАО «Ляля-Лес») обязуется оплачивать услуги Регистратора.

 Апелляционный суд считает, что данные действия ответчика направлены на устранение причин правонарушения и приведение своей деятельности в  соответствие с требованиями законодательства.

 Апелляционный суд согласен с доводом истца о том, что акт приема-передачи документов ответчиком представлен не был. В соответствии с приложенным к дополнению к апелляционной жалобе  письму ОАО «Центральный Московский Депозитарий» от 23.01.2007 г. в настоящий момент ОАО «Центральный Московский Депозитарий» не осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Ляля-Лес», так как не подписан акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра. Однако апелляционный суд не считает данное обстоятельство основанием для ликвидации ОАО «Ляля-Лес» по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

 Арбитражному суду при рассмотрении заявления о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо в соответствии с частью 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

 Апелляционный суд считает, что ответчиком было частично исполнено требование истца, следовательно, действия ответчика нельзя квалифицировать как грубое либо систематическое нарушение закона, носящее неустранимый характер. Кроме того, за данное нарушение ответчик понес административное наказание в виде административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2006 г. не может быть принято во внимание, поскольку вынесено в отношении ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат».

 Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» в случае нарушения юридическим лицом требований закона или иных правовых актов, которые могут быть устранены, суд вправе предложить ему принять меры по устранению этих нарушений. При рассмотрении подобных дел судам следует исходить из соответствующих норм Кодекса и Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно названному Закону общество несет ответственность за надлежащее ведение и хранение реестра акционеров. Однако наличие в Законе такой ответственности не означает, что нарушение порядка ведения реестра акционеров может рассматриваться в качестве основания ликвидации общества. Если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить акционерному обществу принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок может решить вопрос о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 61 Кодекса.

Суд, учитывая положения указанных норм права, изучив представленные в деле доказательства, установил, что отсутствие акта приема-передачи документов не являются грубыми нарушениями закона и носят устранимый характер.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Поскольку истец не доказал факт грубого и неоднократного нарушения законодательства, носящего неустранимый характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд Свердловской области, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ОАО «Ляля-Лес», предусмотренных частью 2 статьи 61 ГК РФ.

   На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

      Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд        

                                              ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2006 г. по делу № А60-28661/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

  Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                  Л.В.Рубцова

     Судьи                                                                                                 Г.И.Глотова

Л.А.Усцов