Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n 17АП-1098/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 22 марта 2007г.                                                         Дело №17АП-1098/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга    

на решение от 12.01.2007г.                                            по делу  № А60-35907/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  Г.Н. Подгорновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Тур»

Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга    

о признании недействительным решения налогового органа

при участии  

представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились,  заявитель по делу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей;

                                                              УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Информ-Тур» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга №04/203р от 11.10.2006г.

         Решением   арбитражного   суда    от  12 января 2007г. заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее положениям ст.ст.346.16, 252 НК РФ. Оспариваемым решением суд первой инстанции взыскал с налогового органа судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.242.1, 242.3 БК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в  которой   просит  отменить   по  делу   судебный  акт   и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для начисления единого  налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной

2.

системы налогообложения.

Оспаривая судебный акт в части взыскания расходов по уплате госпошлины, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом положений пп.1 п.1 ст.337.37 НК РФ и отсутствие в бюджетном законодательстве механизма взыскания госпошлины с органа государственной власти, к числу которых, по его мнению, отнесены налоговые органы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества, результаты которой оформлены актом от 8.09.2006г. №280/04, налоговым органом принято решение от 11.10.2006г. №04/203р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.9,21).

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 423,20 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  ему также предложено уплатить налог в сумме 2116руб., пени за неуплату налога в размере 172,84руб.

Основанием для начисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога,  стоимости ознакомительного тура в Прагу в сумме 14107,52руб.

Признавая неправомерным начисление налога, суд первой инстанции оценил спорные расходы как экономически оправданные, и в этой связи указал на отсутствие правовых оснований для начисления налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде Общество являлось туристическим агентом, не формировало самостоятельно туристические туры, информацию о сформированных турах получало от туроператора, в связи с чем спорные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суд первой инстанции относительно предмета заявленных требований обоснованными, руководствуясь следующим.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п.1 ст.346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. К числу таких критериев относится экономическая обоснованность (оправданность) затрат, их документальное подтверждение.

Согласно п. 13 ст. 346.16 Кодекса, при определении  объекта налогообложения

3.

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на командировки, в частности, на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы; сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, заявитель по настоящему делу в проверяемом периоде на основании имеющейся лицензии осуществлял турагентскую деятельность. Целью командировки в Чехию являлось получение информации об отелях, расположенных в Праге и Карловых Варах, такая информация руководителем Общества была получена о чем в деле имеются необходимые доказательства.

Статьей 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. При этом под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.1 упомянутого Федерального закона туристский продукт - это право на тур, предназначенное для реализации туристу; тур - это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия.

Наличие у турагента полной и объективной информации об отелях, в которых осуществляется размещение туристов, способствует продвижению туристического продукта с целью его реализации на рынке услуг, и ограничение в получении такой информации (то есть получение исключительно от туроператора, а не самостоятельно) законодателем не установлено. Иными словами, турагент при осуществлении деятельности по продвижению и реализации туристического продукта не связан какими-либо условиями по получению информации. Между тем наличие такой информации необходимо ему для осуществления указанной деятельности и расходы по получению такой информации, в рассматриваемом случае – командировочные расходы для получения информации об отелях, следует признать экономически обоснованными.

Выводы  суда о  необходимости взыскания   с   налогового   органа   судебных

4.

расходов по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины и в соответствии с п.5 ст.333.40 НК РФ в редакции, действующей до 1.01.2007г., госпошлина подлежала возврату плательщику из федерального бюджета.

С 1.01.2007г. Федеральным законом №137-ФЗ от 27.07.2006г. п.5 ст.333.40 НК РФ исключен, следовательно, с 1.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов согласно которому госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в случае, если по результатам рассмотрения спора арбитражным судом будут удовлетворены требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Однако, согласно п.9 ст.7 упомянутого Федерального закона суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1.01.2007г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 части первой Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что государственная пошлина уплачена заявителем за подачу искового заявления в суд первой инстанции 23.11.2006г. (платежное поручение №556 – л.д.8), то есть до 1.01.2007г., государственная пошлина в размере 2000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, действовавшем до 1.01.2007г.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части указания на взыскание государственной пошлины с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, Семнадцатый арбитражный   апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007г. по делу А60-35907/06-С9 отменить в части, исключив из резолютивной части решения абзац следующего содержания:

«Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу ООО «Информ-Тур» в порядке распределения судебных расходов по уплате госпошлины 2000руб. Взыскание осуществить в соответствии со ст.ст.242.1, 242.3 Бюджетного кодекса РФ».

5.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возвратить ООО «Информ-Тур» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000руб., уплаченную по платежному поручению №556 от 23.11.2006г. за рассмотрение спора в суде первой инстанции». Выдать справку на возврат госпошлины».

         Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Н.М. Савельева

Т.С. Нилогова