Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу n  17АП-481/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

21 сентября 2006 года                                              Дело №  17АП - 481/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                      Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от ФНС России: Батракова Н.В. по доверенности № 110 от 22.02.2006г., паспорт;

от должника: ООО «Рассвет» - не явились;

от временного управляющего Шемякина С.М.: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа (ФНС России)     на определение  Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2006г. по делу № А50-10880/2006-Б, принятое судьей Ивановым С.Е. по заявлению  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рассвет», установил:

     Определением Арбитражного суда Пермской области от 15.06.2006г. принято заявление  уполномоченного органа - ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рассвет» (л.д.1).

    Определением Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2006г.  по делу № А50-10880/2006-Б требования уполномоченного органа по обязательным платежам  признаны обоснованными,   в отношении ООО «Рассвет» введено наблюдение, временным управляющим ООО «Рассвет» утвержден Шемякин С.М.   Суд установил, что  требования уполномоченного органа по обязательным платежам (основной долг) в сумме 1530324руб.09коп. и  пени в сумме 197777руб.38коп.  подлежат включению  в третью очередь реестра требований кредиторов, остальная часть требований признана необоснованной, во включении ее в реестр требований кредиторов отказано (л.д.199-201).

     Заявитель, ФНС России,   с определением арбитражного суда от 03.08.2006г.  в части признания необоснованными  и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет»  заявленных уполномоченным органом  требований  по задолженности  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 125 155руб.07коп. и пени по ним в сумме 35 678руб.,  не  согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит принять по делу новый судебный акт,  признать  требования по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по ним обоснованными  и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО  «Рассвет».

   Должник, ООО «Рассвет», и временный управляющий ООО «Рассвет» Шестериков С.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей  в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.

     Апелляционный суд, рассмотрев дело  в порядке, предусмотренном ст.266, 268 (п.5) АПК РФ, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

     Как следует из материалов дела, уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рассвет»  несостоятельным (банкротом)  в связи с наличием у последнего  по состоянию на 01.05.2006г.  задолженности  по обязательным платежам  в общей сумме 1655479руб.16коп. (из них 1449419руб.19коп. просроченной свыше трех месяцев задолженности), 353 540руб.  задолженности по пеням, 120429руб.20кп.  задолженности по штрафным санкциям. В сумму задолженности заявителем включена задолженность ООО «Рассвет»  по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в сумме 125 155руб.07коп. и пени по ним в сумме 35 678руб. (л.д.3-7).

     Отказывая в удовлетворении заявленных   требований  по задолженности по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование  в сумме  125 155руб.07коп. и пени по ним в сумме 35 678руб., суд первой инстанции в определении от 03.08.2006г. указал на то, что  уполномоченный орган в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательства,  подтверждающие обоснованность заявленных требований.

     В апелляционный суд заявитель представил копии документов в подтверждение заявленных требований по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение  и пени по ним:  постановление УПФ РФ в г. Кунгуре  о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов за счет имущества страхователя - организации от 26.05.2006г.,  5 решений Арбитражного суда Пермской области  о взыскании с ООО «Рассвет»  в бюджет Пенсионного фонда  недоимок и пени, в том числе  от 29.03.2005г. по делу № А50-4396/2005-А2, от 21.07.2005г. по делу № А50-16890/2005-А15, от 15.09.2005г. по делу № А50-27429/2005-А16,  от 03.02.2006г. по делу № А50-45065/2005-А5,  от 30.01.2006г. по делу № А50- 47527/2006-А10.

     Представитель заявителя пояснил, что указанные документы были представлены  ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кунгуру  по запросу заявителя. На основании п.2 ст.268 АПК РФ ходатайство заявителя о приобщении указанных документов к материалам дела удовлетворено.  

     В соответствии с п.3 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа  по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.    Требования уполномоченных органов  об уплате обязательных платежей  принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

     В материалах дела в нарушение требований ст.46,47 НК РФ, п.2 ст.39, п.3 ст.40, п.2 ст.41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 ст.   отсутствуют доказательства  направления постановления  о взыскании недоимки  по страховым взносам, пеней, штрафов  за счет имущества  страхователя - организации от 26.05.2006г.  в службу судебных приставов и должнику, отсутствует решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, отсутствует расчет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и расчет пени. В требовании № 23  об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 24.04.2006г., на которое имеется ссылка в  вышеуказанном постановлении,   отсутствует расчет  суммы страховых взносов и пеней, что не позволяет проверить выполнение требований ст.45,46,47,49 НК РФ.

   Кроме того, в требовании № 23 указано,  что срок исполнения этого требования 09.05.2006г., в то время как уполномоченным органом заявлены требования к должнику по состоянию на 01.05.2006г.

     Таким образом, постановление  Управления ПФ РФ в г. Кунгуре от 26.05.2006г.и требование № 23  не  являются надлежащими доказательствами, подтверждающим обоснованность требований в указанной в данном постановлении суммы недоимки и пени (ст.67,71 АПК РФ).

     На представленных заявителем копиях решений Арбитражного суда Пермской области о взыскании с ООО «Рассвет» в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  и пени отсутствует штамп Арбитражного суда Пермской области о вступлении указанных решений в законную силу. Иные доказательства, подтверждающие факт вступления указанных решений суда в законную силу, заявителем не представлены. Отсутствуют также доказательства  направления (предъявления к исполнению) исполнительных документов в службу судебных приставов (п.3 ст.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

     При таких обстоятельствах нет оснований считать, что вышеуказанные решения Арбитражного суда Пермской области  являются надлежащими доказательствами, подтверждающие обоснованность  требований  уполномоченного органа о наличии у  ООО «Рассвет»  задолженности  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  и пени (ст.71 АПК РФ).

     Кроме того, как следует  из представленных заявителем документов, сумма задолженности,  указанная в  постановлении от 26.05.2006г. составляет по взносам- 27 631руб., по пени - 6 329руб., по решениям Арбитражного суда Пермской области  задолженность по страховым взносам составляет 161 065руб, по пени - 17 463руб., общая сумма недоимки - 188 696руб.,  пени- 23 795руб. Таким образом, заявленная уполномоченным органом сумма недоимки по страховым взносам и пени (соответственно 125 155руб.07коп. и 35 678руб.)  не совпадает  по сумме  с размером требований, в подтверждение которых представлены постановление от 26.05.2006г. и решения Арбитражного суда Пермской области (соответственно 188 696руб и 23 795руб.). Представитель заявителя не смог  пояснить причину несовпадения  сумм  по заявленным требованиям и  по представленным дополнительно документам.

     Поскольку заявитель не  доказал в порядке ст.65 АПК РФ обоснованность заявленных требований  к ООО «Рассвет» по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 125155руб.07коп. и пени по ним в сумме 35678руб., то суд первой инстанции  правомерно признал их необоснованными и отказал во включении указанных сумм в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Пермской области от 03.08. 2006г. по делу №А50-10880/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов