Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n 17АП-1560/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«22» марта 2007г.                                                            Дело №17АП-1560/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Савельевой Н. М., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э. Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Удмуртской Республике

на решение от 16.01.2007 г. по делу № А71-9078/2006-А25

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Бушуевой Е. А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вахрушева А. Н.

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и требования налогового органа

при участии

от заявителя: Вахрушев А. Н., предъявлен паспорт, Вахрушева О. В. по доверенности от 21.03.2007 г., предъявлен паспорт

от ответчика: Валиуллин А. Т. По доверенности от 09.01.2007 г. (л.д. 57), Коротаева Е. Л. по доверенности от 09.01.2006 г. (л.д. 58), Шарычева Л. М. по доверенности от 13.02.2007 г., предъявлены удостоверения

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахрушев А. Н. обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Удмуртской Республике: решения № 13-824 от 02.10.2006г. и требования № 11778 об уплате налога по состоянию на 08.11.2006 г.

Решением от 16.01.2007 г. (резолютивная часть решения от 11.01.2007 г.) суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа, а в остальной части прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требования о признании недействительным требования № 11778 от 08.11.2006 г.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Фактически инспекция обжалует решение суда только в части признания недействительным решения № 13-824. В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется, так как соответствующих доводов жалоба не содержит. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное торговое помещение, принадлежащее предпринимателю, относится к торговым объектам, имеющим торговый зал, в связи с чем предприниматель обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД, исходя из площади торгового зала.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, дополнив, что помещения предпринимателя не являются магазином и павильоном, но являются стационарной торговой сетью, имеющей торговый зал, и входят в перечень, установленный Налоговым Кодексом РФ, поскольку он не закрыт.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании против доводов жалобы сам предприниматель и его представитель возражали, полагая, что при исчислении налога правомерно был использован физический показатель «торговое место».

Ходатайств в заседании не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Удмуртской Республике провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ИП Вахрушева А. Н. за 1 квартал 2005 г., представленной 17.07.2006 г. По результатам проверки и рассмотрения возражений предпринимателя было вынесено решение № 13-824 от 02.10.2006 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По решению инспекция предложила предпринимателю уплатить (зачесть) ЕНВД в сумме 9 849 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Признавая решение недействительным, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что помещение, в котором предприниматель осуществляет розничную торговлю, не является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, и при исчислении ЕНВД не подлежит применению физический показатель «площадь торгового зала» и базовая доходность 1800 руб. в месяц. Суд признал, что спорное помещение в силу ст. 346.27 НК РФ является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала, в связи с чем предприниматель правомерно применил физический показатель «торговое место» и базовую доходность 9 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы, положенные в основу решения, соответствуют материалам дела и нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу применения физического показателя при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2005 г. Предприниматель при подаче уточненной декларации применил физический показатель «торговое место», которому соответствует базовая доходность 9 000 руб. в месяц.

Налоговый орган в решении применил физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» с базовой доходностью 1 800 руб.

Свою деятельность (розничная торговля непродовольственными товарами), подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, ИП Вахрушев А. Н. осуществляет в административно-торговом комплексе по адресу г. Можга, ул. Наговицына, 86. Торговое помещение № 102 общей площадью 103,2 кв.м на первом этаже указанного здания принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством от 24.07.2006 г. (л.д. 19).

До регистрации права указанное помещение находилось в эксплуатации предпринимателя согласно акту передачи нежилого помещения от 03.02.2005 г. на основании договора № 36 о долевом участии в строительстве недвижимого имущества от 11.06.2003 г. (л.д.18).

Согласно выписке из технического паспорта (л.д. 13-15) торговое помещение № 102 имеет общую площадь 102, 7 кв. м и состоит из 5 комнат: служебное помещение (3,2 кв.м), санузел (2,6 кв.м), тамбур (2,4 кв.м), торговое помещение (92,6 кв.м) и кладовая (1,9 кв.м).

В соответствии со с. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Предприниматель не оспаривает и материалами дела подтверждается, что розничную торговлю он осуществляет на объекте стационарной торговой сети.

Следует отметить, что ст. 346.27 НК РФ в приведенной редакции не предусматривала разделение понятия «стационарная торговая сеть» на два вида: имеющую торговые залы и не имеющую торговых залов. Соответствующие изменения в Кодексе введены Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ и действуют только с 01.01.2006 г.

Между тем, ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) предусматривала, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяются различные физические показатели и базовая доходность. В первом случае (объекты, имеющие торговые залы) физический показатель – площадь торгового зала в квадратных метрах с базовой доходностью 1 800 руб. в месяц; во втором случае (объекты, не имеющие торговых залов) физический показатель – торговое место с базовой доходностью 9 000 руб.

Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 НК РФ величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Налоговый орган в решении приводит расчет ЕНВД, исходя из площади 92,6 кв.м (всего торгового помещения), что неправомерно в связи со следующим.

Из представленных фотографий и объяснений предпринимателя следует, что приемка, хранение и подготовка товара к продаже осуществляется в торговом помещении.

Согласно техническому паспорту торговый зал и помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже не выделены. Кладовая площадью 1,9 кв.м фактически не может быть использована как помещение и для приема товара, и для его хранения, и для подготовки к продаже.

Таким образом, такой физический показатель как площадь торгового зала в рассматриваемой ситуации не характеризует налогооблагаемый вид деятельности. Его применение не соответствует требованиям ст. 346.29 НК РФ.

Применительно к ГОСТу Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» спорное помещение также нельзя отнести к торговому залу. Согласно п. 42 ГОСТа торговый зал магазина – специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение нельзя отнести к магазину, павильону, киоску с учетом соответствующих понятий, приведенных в ст. 346.27 НК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что помещение, в котором осуществляет розничную торговлю заявитель, является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе и в заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании налогового законодательства и противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства и правомерно признал решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Удмуртской Республике не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В связи с этим, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд апелляционной инстанции не рассматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2007 г. по делу № А710-9078/06-А25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Удмуртской Республике  - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Л. Х. Риб

Судьи                                                                            Н. М. Савельева

Т. С. Нилогова