Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n 17АП-1057/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 марта 2007  года                                              Дело № 17АП-1057/2007 -ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего               Карповой Т.Е.

судей                                                Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Сервер-сеть») – Уфимцев А.А., доверенность от 20 марта 2007 г.,

от ответчика (Администрация г. Екатеринбурга): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Бабушкин комод»): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Межрегиональная Финансовая корпорация»): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Лес-Форум»): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  третьего лица - ООО «Межрегиональная Финансовая корпорация» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2006 года,

по делу №  А60-31921/2006-С2 (судья Биндер А.Г.)

по иску ООО «Сервер-сеть» к Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Бабушкин комод» о признании недействительным соглашения о пользовании земельным участком, установил:

          Истец - ООО «Сервер-сеть»  обратился в Арбитражный суд  Свердловской области  с иском о признании недействительным соглашения  № 277 от 01 марта 2006 года о пользовании земельным участком, заключенного между ответчиками:  Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Бабушкин комод».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Межрегиональная Финансовая корпорация», ООО «Лес-Форум».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2006 года  в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что ООО «Сервер-сеть» не имеет заинтересованности в оспариваемом соглашении № 277 от 01 марта 2003 года, так как не подтвердило наличие прав и нарушенных оспариваемым решением интересов.

Третье лицо - ООО «Межрегиональная Финансовая корпорация» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2006 года не согласно, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, иск ООО «Сервер-сеть» удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что оспариваемое соглашение не нарушает права и законные интересы ООО «Сервер-сеть». Нарушение интересов ООО «Сервер-сеть» заявитель обосновывает теми обстоятельствами, что учредителем ООО «Лес-Форум» и ООО «Бабушкин комод» является одно и то же лицо – ИП Гавриловский А.Н., при этом ООО «Лес-Форум» уклоняется от исполнения своих обязательств по договору долевого инвестирования строительства от 16 апреля 2004 года, а ООО «Бабушкин комод» предпринимает действия для получения земельного участка под построенным зданием торгового центра.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 марта 2007 года третье лицо – ООО «Межрегиональная Финансовая корпорация» не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Истец – ООО «Сервер-сеть» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики (Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Бабушкин комод») отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо (ООО «Лес-Форум»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не явилось, отзыв  на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2006 года между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Бабушкин комод» подписано соглашение № 277 о пользовании земельным участком, согласно которому Администрация передает, а ООО «Бабушкин комод» принимает во временное пользование за плату на 11 месяцев с 01 марта 2006 года по 01 февраля 2007 года земельный участок, имеющий местоположение по ул. Красноармейской г. Екатеринбурга, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение № 1), общей площадью 4635,37 кв. м, под строительство 6-8 этажного торгово-развлекательного центра с двухуровневым паркингом.

Истец полагает, что земельный участок, предоставленный ООО «Бабушкин комод» по соглашению № 277 от 01 марта 2006 года, является частью другого ранее сформированного земельного участка площадью 7362,5 кв. метров, кадастровый номер 66:41:0601001:0014, предоставленного МУГИСО ООО «Сервер-сеть» для строительства по договору аренды № Т-182/1151 от 28 апреля 2003 года, в связи с этим обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения № 277 от 01 марта 2006 года недействительным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законом, в том числе и с требованием о признании сделки недействительной.

В силу статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для обращения в суд является наличие правовой заинтересованности, то есть наличия нарушенного права, которое может быть восстановлено путем признания сделки недействительной.

28 апреля 2003 года между МУГИСО и ООО «Лес-Форум» заключен договор аренды земельного участка №Т-182/1151, согласно которому ООО «Лес Форум» в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601001:0014, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 18 для проведения реконструкции. Данный договор условий, предполагающих строительство на предоставленном в аренду участке, не содержит.

16 апреля 2004 года ООО «Лес-Форум» и ООО «Межрегиональная Финансовая корпорация» заключили договор долевого строительства, согласно которому инвестор – ООО «Межрегиональная Финансовая корпорация» вступает в долевое строительство нежилых помещений, расположенных в 9-этажном нежилом здании, находящемся в квартале улиц Малышева и Красноармейская г. Екатеринбурга.

Данный договор предусматривает обязанность инвестора производить финансирование строительства в порядке и сроки, установленные графиком платежей (пункт 3.3 Договора). Подпункт 2.3 Договора предусматривает передачу ООО «Лес-Форум» ООО «Межрегиональная Финансовая корпорация» всех необходимых документов для оформления права собственности на его долю в течение месяца после сдачи объекта государственной комиссии. Передачи части  земельного участка до возникновения права собственности ООО «Межрегиональная Финансовая корпорация» на инвестируемые помещения договор не предусматривает.

26 июля 2004 года ООО «Сервер-сеть» заключил договор уступки права требования с ООО «Межрегиональная Финансовая корпорация», согласно которому ООО «Сервер-сеть» принимает права и обязанности по договору инвестирования строительства от 16 апреля 2004 года, в том числе и обязанности, предусмотренные п. 3.3 Договора.

ООО «Сервер-сеть» доказательств исполнения с его стороны обязательств по договору инвестирования в полном объеме не представил.

Кроме того, учитывая, что договор аренды от 28 апреля 2003 года не содержал условий строительства на предоставленном ООО «Лес-Форум» участке, передача ООО «Бабушкин комод» земельного участка в соответствии с соглашением № 277 от 01 марта 2006 года не имеет значения для исполнения обязательств ООО «Лес-Форум».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии заинтересованности ООО «Сервер-сеть» в оспариваемом соглашении № 277 от 01 марта 2003 года.

Доводы ООО «Межрегиональная Финансовая корпорация» о том, что учредителем ООО «Лес-Форум» и ООО «Бабушкин комод» является одно и то же лицо – ИП Гавриловский А.Н. судом во внимание приняты быть не могут, так как данное обстоятельство отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Кроме того, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 28 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам  в собственность или аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование  в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование  с случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 30 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства осуществляется в собственность (исключительно на торгах, конкурсах, аукционах), в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Из соглашения № 277 от 01 марта 2006 года следует, что земельный участок общей площадью 4635,37 кв.м, имеющий местоположение  по ул. Красноармейской г. Екатеринбурга, передан  Администрацией г. Екатеринбурга во временное пользование ООО «Бабушкин комод» за плату, т.е. в аренду.

В силу п. 3 статьи 607 Гражданского Кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой),  границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (статья  6 Земельного кодекса РФ).

В нарушение требований статьи 6 Земельного кодекса РФ, а также статей  1, 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 года  N 28-ФЗ, статьи  3 Федерального закона  «О землеустройстве» от 18.06.2001 года N 78-ФЗ межевание, кадастровый учет земельного участка площадью 4635,37 кв. м не произведены.

Следовательно, соответствующие сведения, позволяющие определенно установить передаваемый земельный участок,  в соглашении о пользовании земельным участком № 277 от 01 марта  2006 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, соглашение о пользовании земельным участком № 277 от 01 марта 2006 года нельзя  считать заключенным.

Незаключенное соглашение не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон.

Следует отметить, что 27 февраля 2007 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО «РИМПЭКС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2006 года по делу № А60-27891/2006-С2 по иску ООО «РИМПЭКС» к Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Бабушкин комод» о признании недействительным соглашения № 277 от 1 марта 2006 года ( в удовлетворении иска отказано). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения в связи с незаключенностью договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от  21 декабря 2006 года по делу № А60-31921/2006-С2 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 21 декабря 2006 года по делу № А60-31921/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                   Карпова Т.Е.

Судьи                                                                                                  Глотова Г.И.

                                                                                                             Рубцова Л.В.