Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n 17АП-1564/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1564/2007-ГК

22 марта 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Принт-Вел»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2007 г.

по делу № А71-4685/2006-Г12, вынесенное судьей Гараевым Н.З.

при участии:

от истца: Созонова А.С. паспорт 9403 441979 от 03.06.2004 г. по доверенности от 20.06.2006 г.

от ответчика: Степанова А.Б. паспорт 9402 962752 от 09.12.2002 г. по доверенности от 23.03.2007 г.

    Суд установил:

    ООО «Инвис» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Принт-Вел» задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 118 476 руб.19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 844 руб. 68 коп. (л.д.7-8).

    В судебном заседании 17.11.2006 г. истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 49 201 руб. 02 коп. долга, 3 148 руб. 87 коп. процентов.

    25.09.2006 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора № 3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.09.2005 г. недействительным (л.д.55).

    Решением суда от 30.11.2006 г. с ООО «Принт-Вел» в пользу ООО «Инвис» взыскано 52 349 руб. 89 коп., из которых 49 201 руб. 02 коп. - задолженность, 3 148 руб. 87 коп. – проценты, 2 070 руб. 49 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. Последующее начисление процентов предписано производить от суммы 49 201 руб. 02 коп., начиная с 23.06.2006 г. из расчета 11 % годовых до фактического погашения задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.161-164).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что во исполнение п.3.2. договора субаренды от 08.09.2005 г. ООО «Инвис» и ООО «Принт-Вел» заключили договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 3 от 19.09.2005 г., на основании которого истец оказывал ответчику услуги по обеспечению ответчика электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, теплоэнергией в период с 2005 г. по апрель 2006 г. Истец исполнил обязательства по настоящему договору, однако ответчик не производил надлежащим образом оплату оказанных услуг. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

     В обоснование встречного иска ответчик указал, что договор № 3 от 19.09.2005 г. фактически является договором о перепродаже коммунальных услуг, является ничтожной сделкой, поскольку самостоятельное установление тарифов на коммунальные услуги и перепродажа этих услуг без согласия собственника со стороны ООО «Инвис» противоречит законодательству.

    Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что предметом договора № 3 от 19.09.2005 г. являлись только услуги электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, теплоэнергии. Иных услуг в адрес ответчика не оказано. Однако расчет на содержание арендуемых помещений помимо указанных услуг включает плату за текущий ремонт, а также расходы на управленческий персонал. Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не дал оценку указанным обстоятельствам. Также ответчик указывает на то, что истцом не был представлен расчет задолженности и период, за который она взыскивается. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что согласно актам на выполненные работы, которые истцу выставляет арендодатель, стоимость идентичных услуг значительно ниже, нежели истец выставляет в адрес ответчика. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в письме № 46 от 23.11.2006 г. он выражает несогласие с указанной задолженностью, а признание ее в письме № 19 от 15.05.2006 г. вызвано тем, что истец ввел его в заблуждение относительно реальной стоимости оказанных услуг.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение норм процессуального права: мотивировочная часть решения была изготовлена спустя 1,5 месяца; обоснованный расчет коммунальных услуг истцом представлен только  в судебное заседание 30.11.2006г., что не позволило ответчику ознакомиться с данным документом заблаговременно и подготовить на него свои возражения.

    В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменные объяснения к апелляционной жалобе, в котором, помимо прочего, представил расчет платежей, подлежащих уплате.

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

    В соответствии с п.1.1. договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.09.2005 г. исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию коммунальных, эксплуатационных и иных видов услуг, а заказчик - использование и оплату вышеуказанных услуг в порядке и условиях, закрепленных настоящим договором. Пунктом 2.2. договора также предусмотрена обязанность заказчика оплачивать коммунальные, эксплуатационные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных договором и в сроки, оговоренные сторонами. Таким образом, перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору № 3 от 19.09.2005 г., не является исчерпывающим. К прочим услугам (иным услугам) следует  отнести услуги исполнителя по осуществлению текущего ремонта помещений, а также услуги, связанные с деятельностью обслуживающего и управленческого персонала.

     Согласно п. 3.2. договора субаренды амортизационные отчисления, плата за коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, налог на имущество в состав арендной платы не включаются и возмещаются субарендатором арендатору по отдельным договорам (соглашениям).

     Таким образом, включение расходов на текущий ремонт помещений, обслуживающий персонал в расчет затрат на содержание арендуемых  помещений не противоречит договору субаренды.

     Надлежащих доказательств того, что данные расходы не входят в «прочие услуги (иные услуги)»  ответчиком не представлено.

   В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п.3.1. договора стороны определили, что расчеты по эксплуатационным и коммунальным услугам осуществляются до 10 числа отчетного месяца на основании выставляемых счетов, согласно Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно протоколу согласования цены на предоставление услуг (Приложения № 1 к договору), договорная цена стоимости оказания услуг составила 24 850 руб. в месяц. Данный протокол подписан обеими сторонами без разногласий и скреплен печатями организаций.

      Таким образом, апелляционный суд считает, что цена оказываемых услуг была сторонами согласована при подписании договора. Стороны обязаны исполнять обязательства в соответствии с их условиями, следовательно, довод ответчика о том, что данная цена завышена по сравнению с ценой, по которой истец сам получает данные услуги, несостоятельна.

     Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что он находился в заблуждении относительно реальной стоимости работ. Заключенное между сторонами соглашение, устанавливающее порядок участия ответчика в расходах на потребленную энергию, не может быть рассмотрено и квалифицировано как договор энергоснабжения. Договор от 19.09.2005 г. устанавливает порядок определения расходов истца по коммунальным и эксплуатационным услугам и заключен в соответствии с п.3.2. договора субаренды. Условия, оговоренные сторонами при заключении договора и отраженные в нем, являются обязательными для сторон. Довод ответчика о том, что ему была неизвестна реальная стоимость оказанных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности.

      Акты приемки-сдачи работ (услуг) подписаны ответчиком без возражений. Расчеты, приложенные истцом об оказании прочих услуг, подтверждены материалами дела, договором на проведение текущего ремонта, сметой на его проведение, актом подписания стройматериалов, справкой о стоимости выполненных работ, расчетом затрат на содержание арендных помещений, частичной оплатой выполненных работ, актами на выполнение эксплуатационных услуг. В частности, в акте № 2793 от 15.12.2005 г. указано, что оказано услуг за 2005 г. на 298 200 руб. Заказчик претензий по объему услуг не имеет. Кроме того, ответчик признал задолженность, указанную в исковом заявлении в сумме 118 476 руб. 19 коп., из которых 18 445 руб. – коммунальные платежи за апрель 2006 г. и 100 031 руб. 19 коп. – март, апрель, май, июнь, декабрь 2005 г. Оплату за апрель 2006 г. ответчик гарантировал до 20 мая 2006 г., за март, апрель, май, июнь, декабрь 2005 г. – до 31 декабря 2006 г. С учетом отзыва на иск и оплаты задолженности за апрель в сумме 18 445 руб. и декабрь - 20 006 руб. 17 коп., а также суммы 30 824 руб. оплаты в сентябре 2006 г., задолженность ответчика составила 49 201 руб. 02 коп.

      Расчеты ответчика, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты за основу при исчислении суммы задолженности, так как они произведены за весь период действия договора, тогда как задолженность с ответчика взыскивается истцом за период с марта по июнь 2005 г. Кроме того, они сделаны с учетом режима работы двух предприятий, солидарно участвующих в расходах без учета выходных, тогда как по договору № 3 от 19.09.2005 г. размер эксплуатационных расходов установлен в твердой сумме и ответчиком договор подписан без возражений.

     Апелляционный суд также не может принять во внимание расчеты ответчика, представленные в судебное заседание к пояснению по апелляционной жалобе, так как они также выполнены исходя из суммы, предъявленной арендодателем арендатору пропорционально занимаемой площади. В договоре между ФГУП «ИМЗ» и ООО «Инвис» в приложении № 1 эксплуатационные расходы определены исходя из площади занимаемых помещений без учета энергозатрат. В данном случае следует руководствоваться приложением № 1 к договору от 19.09.2005 г. между истцом и ответчиком, где установлена твердая цена эксплуатационных и коммунальных расходов и, таким образом, исходя из разных условий договора, не может применяться один подход к составлению расчетов.

     Суд также не может принять доводы ответчика о том, что в эксплуатационные расходы включены расходы на управление и обслуживание персонала, поскольку в штате есть своя уборщица.

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Доказательств, подтверждающих наличие уборщицы у ответчика, в материалы дела не представлено. Исходя из расчета, представленного истцом, усматривается, что в сумму задолженности вошла задолженность только по тем затратам, которые были понесены истцом в  2005 г., т.е. доводы ответчика о том, что они являются неправомерными, подлежат отклонению.

     Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности и не указан период, за который она образовалась.

     Из материалов дела усматривается, что истцом были представлены дополнения к исковому заявлению, в которых истцом был представлен и обоснован размер задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.09.2005 г. (49 201,02 руб.), а также указан период, за который данная задолженность образовалась (с 01.03.2005 г. по 30.06.2005 г.) (л.д.83).

    Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции решение в полном объеме было изготовлено спустя 1,5 месяца после оглашения его резолютивной части, также не может являться основанием для отмены данного судебного акта.

     Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в ст. 270 АПК РФ. Перечень оснований к отмене судебного решения по причине нарушения норм процессуального права приведен как закрытый (исчерпывающий). Изготовление решения в полном объеме с нарушением срока его изготовления не является безусловным основанием для отмены данного решения суда. Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

     Довод заявителя жалобы на то, что истец представил расчет на содержание арендуемых помещений лишь в день вынесения решения, нарушив, таким образом, право ответчика на защиту, поскольку он был лишен возможности подготовить свои возражения относительно данного документа, апелляционным судом также отклоняются.

    Согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2006 г. в судебном заседании 30.11.2006 г. ответчиком не заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с расчетом, представленного истцом. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было. Следовательно, ответчик не считал необходимым заявлять ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с расчетом.

      На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд        

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2007 года по делу № А71-4685/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий                                                                  Л.В.Рубцова

     Судьи                                                                                                 Г.И.Глотова

Т.Е.Карпова