Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n 17АП-1588/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

22.03.2007г.                                                          Дело № 17АП-1588/2007-ГК

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Васевой Е.Е.  и  Паньковой Г.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

с участием представителей

от истца: Лютов В.В. – директор, приказ № 29-к от 17.09.2002г.,

Рассказов В.А., доверенность от 19.02.2007г.

от ответчика: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Урал-Парс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007г. по делу А60-30116/2006-С7

по иску Федерального государственного учреждения «Сотринский лесхоз»

к ООО «Урал-Парс»

о взыскании задолженности  и расторжении договора аренды,

установил:

         Федеральное государственное учреждение «Сотринский лесхоз» (далее – ФГУ «Сотринский лесхоз»)  обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Урал-Парс» о взыскании задолженности по бюджетным платежам по арендной плате в сумме 429 710 руб. и о расторжении договора аренды № 8 от 07.12.2004г., в связи с грубейшими нарушениями пользования участками лесного фонда (л.д. 4-6).

         В судебном заседании 13.12.2006г. истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности в бюджет по арендным платежам до 147 444 руб. (л.д. 60-61).

         В судебном заседании 11.01.2007г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил отказ от иска в части требования о взыскании 147.444 руб. задолженности по арендным платежам в бюджет ввиду  полного погашения задолженности (л.д. 92-93).

         Решением суда от 17.01.2007г. (судья Анисимов Л.А.) договор аренды расторгнут. В отношении требования о взыскании 147444 руб. задолженности производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 95-98).

         Ответчик с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между ФГУ «Сотринский лесхоз» (арендодатель) и ООО «Урал-Парс» (арендатор) заключен договор аренды участков лесного фонда № 8 от 07.12.2004г., на условиях  которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду участки лесного фонда для заготовки древесины, расположенные в границах согласно плану, прилагаемого к договору (л.д. 24-28).

Срок действия договора определен до 07 декабря 2053 года, на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.01.2005г.

         При осуществлении лесопользования арендатор обязался осуществлять лесопользование в соответствии с лесным законодательством и договором; своевременно (в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ) подавать заявки для отвода лесосечного фонда на следующий год;  осуществлять лесовосстановительные мероприятия  в сроки и на условиях, указанных в договоре и лесорубочных билетах; своевременно вносить арендную плату; предоставлять в установленном порядке информацию о пользовании лесным фондом (л.д.25). 

         Полагая, что арендатор не исполнил возложенные на него обязанности по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.

         В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При этом право требования досрочного расторжения возникает после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им в разумный срок своего обязательства.

         Из имеющихся в деле писем от 13.12.2005г. № 544, от 31.01.2006г. № 45 и от 03.07.2006г. № 426 следует, что арендатору неоднократно указывалось на необходимость исполнения договорных обязательств, в том числе о погашении имеющейся задолженности по арендным платежам и составления акта сверки арендных платежей; о невыполнении лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к договору № 8 от 07.12.2004г. Названные письма содержали срок устранения, допущенных арендатором нарушений обязательств по договору, а также предупреждение о том, что при не устранении допущенных нарушений в установленный срок, договор аренды будет расторгнут досрочно (л.д. 33, 35, 86).

         Доказательств исполнения в разумный срок договорных обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

         Письмом от 27.10.2006г. (л.д. 77) ответчик обязался до 31.12.2006г. предоставить проект рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке, однако в установленные сроки проект арендодателю представлен не был.

         Согласно п.8 договора арендатор обязуется ежегодно проводить на арендуемом участке лесного фонда следующие мероприятия: охрана лесов от пожаров на всей территории арендуемого участка; рубки ухода в молодняках – 50 га; подготовка почвы под создание лесных культур – 35 га; создание лесных культур – 35 га; содействие естественному возобновлению и др.; прокладка минерализованных полос; уход за лесными культурами – 120 га.

         Надлежащих доказательств, проведения предусмотренных п.8 договора лесовосстановительных мероприятий в полном объеме, ответчиком суду также не представлено.

         Имеющиеся в деле акт и наряд от 20.09.2005г., подписанные полномочными представителями истца, свидетельствуют о проведении работ по рубке ухода за молодняками, общей площадью 46,9 га (л.д. 91).

         Ссылка ответчика на наряды по его предприятию на проведение рубок, расчисток и части лесовосстановительных мероприятий несостоятельна, поскольку оформлены в одностороннем порядке (ст.68 АПК РФ). Акт проведения работ от 20.05.2005г. также является односторонним, т.к. уполномоченные на то представители со стороны арендодателя данный акт не подписывали.

         В соответствии с разделом 4 договора арендатор производит окончательный расчет по арендной плате не позднее 20 января следующего года.

         Задолженность по арендной плате, согласно акту сверки платежей за 2005 год в сумме 147 44 руб., погашена ответчиком только в период судебного разбирательства. Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок внесения арендной платы.

         При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды № 8 от 07.12.2004г. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно (ст. 619 ГК РФ).

         Довод ответчика о том, что им не были получены письменные предупреждения арендодателя о необходимости устранить нарушения договорных обязательств, несостоятелен. Ответчику письменные предупреждения за № 544 от 13.12.2005г. и за № 45 от 31.01.2006г. направлялись заказными письмами, о чем свидетельствуют квитанции № 00189/2, № 00909/9 (л.д. 32, 34). Кроме того, письмо за № 486 от 03.07.2006г. было лично вручено директору ООО «Урал-Парс», с отметкой «от подписи отказался», заверенной работником ФГУ «Сотринский лесхоз» Романовым Г.Г. Имеющаяся на письме резолюция  с подписью, свидетельствует о том, что корреспонденция была получена адресатом.

         Довод ответчика о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Барсекова В.С., Свиньиной Л.Н., Шиховцевой Н.Г., несостоятелен.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетелей, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может подтвердить свидетель (ч.1. ст. 88 АПК РФ). Ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей с целью подтверждения факта производства лесовосстановительных работ и подаче заявок на проведение лесорубочных работ. Данные обстоятельства, являются юридически значимыми для разрешения спора, и в соответствии с гражданским законодательством должны быть закреплены письменно и подтверждаться допустимыми доказательствами.

         С учетом изложенного иск удовлетворен правильно. Оснований для отмены решения  нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007г. по делу А60-30116/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина        

Судьи                                                                          Е.Е. Васева

                                                                                     Г.Л. Панькова