Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n  17АП-1029/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный судП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 марта 2007 года                                                       Дело №  17АП-1029/2007-ГК

Апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Селяниной Н.Г.

судей    Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.                                                       

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания

Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца, ЗАО «Олипс»-  Селезнёвой Е.С.,  доверенность № 73-06 от 29.08.2006г.

от ответчика,  ООО «Энергостроительная компания «Векос»- Мнацаканяна А.К.- доверенность от 19.03.2007г.

от третьего лица, Администрации г.Екатеринбурга – не явился.

рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу  ЗАО «Олипс» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2006г.  (судья Шулепова Т.И.) по делу  № А60-23215/2006-С7,

установил:

ЗАО «Олипс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Энергостроительная компания «Векос» о взыскании с  ответчика

6 214 533 руб. 55 коп. в том числе:  5 445 614 руб. неосновательного обогащения,  705 233руб. 56 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом с 22.06.05г. по 04.08.06г. на основании ст. 823 ГК РФ, 63 685руб. 99 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.06. по 04.08.06г.  

          В судебном заседании  09.11.2006г. истец увеличил размер иска  в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 706 737руб за период с 22.06.05г. по 25.06.06,  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.06г. по 04.08.06г. до - 68 198 руб.

Увеличение размера иска принято судом в соответствии  со ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2006г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006г.  исковые требования ЗАО «Олипс» удовлетворены частично: с ООО «Энергостроительная компания «Векос» в пользу ЗАО «Олипс» взыскано 2 668 125руб. неосновательного обогащения, 29 830руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  17 029 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Истец, ЗАО «Олипс» с решением  арбитражного суда от 27.12.2006г. не согласен, просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполной оценкой доказательств дела, указав, что судом при вынесении решения не применен закон,  подлежащий применению ст.809,  ст. 823 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов за коммерческий кредит. Истец просит взыскать с ООО «Энергостроительная компания «Векос» в пользу ЗАО «Олипс» неосновательное обогащение в сумме 5 445 614руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 706 737руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 198руб.

Ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивируя тем, что в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора от 14.06.2006г. должен вернуть истцу  исполненное по договору подряда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев  жалобу в порядке, установленном ст. АПК РФ, установил.

Между ЗАО «Олипс» и ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС» заключен договор подряда № 80/35 от 06.06.2005г. по выполнению работ по проектированию, строительству, наладке и вводу в эксплуатацию теплотрассы в жилом районе по ул. Студенческая - Блюхера в городе Екатеринбурге, в срок - до 08.10.2005г.

Во исполнение условий раздела 2 договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 5 445 614руб., что подтверждается платёжными поручениями

№ 1399 от 08.08.2005г. на сумму 586 702руб., № 1092 от 22.06.2005г. на сумму 2 558 846руб., № 425 от 28.02.2006г. на сумму 150 000руб., № 1086 от 21.06.2005г. на сумму 2 150 066руб. (л.д. 48-51 том 1).

Дополнительными соглашениями от 10.01.2006г. (л.д.102)  и  соглашением без номера и даты (л.д.85), стороны  внесли  изменения в  договор подряда

№ 80/35 от 06.06.2005г., в том числе: был изменен и дополнен   предмет договора (пункт 1.2), увеличена  стоимость работ  до 10 134 216 руб. (п.2.1 договора),  установлен иной срок выполнения работ – до 31.07.2006г. и   оговорены условия технического контроля и надзора.

14 июня 2006г.  стороны  подписали Соглашение о расторжении договора подряда № 80/35 от 06 июня 2005 года (л.д.47)  согласно которого,  в связи с расторжением договора ООО «Энергостроительная компания «Векос» (подрядчик) обязуется представить к сдаче (передать) ЗАО «Олипс (заказчику)  исполненное по договору:

-закупленные во исполнение договора до его расторжения материалы для строительства теплотрассы  - до 23.06.2006г.;

-до 30.06.2006г. – проектную и рабочую документацию на строительство теплотрассы, оформленную во исполнение договора подряда, в полном объёме, а также представить к сдаче ЗАО «Олипс (заказчику) выполненные по состоянию на 14.06.06г. работы, в том числе организовать осмотр выполненных работ и представить акты приёма выполненных работ;

-ЗАО «Олипс»  (заказчик) обязуется осуществить приемку материалов и выполненных работ после приёма документации в течение пяти рабочих дней;

-после приёмки материалов, документации и работ стороны обязуются в течение пяти дней произвести сверку расчётов и взаимные расчёты по договору.

Поскольку сверку расчетов и взаимные расчеты по договору подряда

№ 85/35 от 06.06.2005г. стороны не произвели и не определили сумму,  подлежащую возврату на день расторжения договора, судом первой инстанции  согласно  требований  ч.2 ст. 65, ч.1 ст. 168 АПК РФ  правильно определены и исследованы имеющие значение для дела, обстоятельства исполнения Соглашения от 14.06.2006г. о расторжении договора подряда №85/35.

            Доводы истца о том, что на основании Соглашения от 14.06.2006г.   между сторонами возникли самостоятельные отношения, отклоняются, так как из п. 3 Соглашения следует, что  передача ответчиком истцу  работ, материалов и документации производится по договору подряда  и в связи с его расторжением.   

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства, перечисленные истцом  в сумме 5 445 614 руб. были получены ответчиком  по основаниям установленным  сделкой – договором №80/35 от 06.06.2005г.

 Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соглашением сторон от 14.06.2006г. (л.д.47)  установлено, что возврату подлежит исполненное по договору. После приемки  материалов, документации и работ стороны обязались в течение пяти дней произвести сверку расчетов и взаимные расчеты по договору. В доказательство возврата ЗАО «Олипс» закупленных материалов для строительства теплотрассы ответчиком представлены акты приёма оборудования на хранение от 20.06.06.г., 22.06.06г.

 Судом  первой инстанции при исчислении размера суммы денежных средств, подлежащих возврату  на основании ст. 1102 ГК РФ, обоснованно учтена  стоимость переданного  ответчиком истцу исполнения  по сделке  (оборудования, работ и документации) в соответствии с  материалами  дела (том2) и с учетом данных, представленных третьим лицом – Администрацией г.Екатеринбурга. При этом суд  также правомерно определил период взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006г., обоснованно приняв во внимание установленный сторонами в п.3.2 Соглашения, срок возврата исполненного по договору

 В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 на излишне уплаченные денежные средства  начисляются проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. Основания для удержания денежных средств перечисленных заказчиком подрядчику отпали по истечении сроков, установленных в Соглашении от 14.06.2006г., поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по исполнению работ и обязанность по передаче исполненного по договору.  Размер суммы подлежащей возврату, также  подлежит определению исходя из условий п.4 Соглашения  после передачи исполненного по договору и с учетом его стоимости.

             Согласно ст.  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против  размера суммы неосновательного обогащения – 2 668 125 руб., определенного судом по представленным в дело документам, ответчик не доказал основание своих возражений,  не представил расчетов и документов, доказывающих иное.   

 Требование истца, ЗАО «Олипс» о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 705 233 руб. основано на неверном толковании закона.

Статьёй 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определенных родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Отсутствие в договоре подряда №80/35 от 06.06.2005г. условия о предоставлении аванса в качестве  коммерческого кредита

лишает истца права требовать применения последствий, связанных с пользованием  коммерческим кредитом. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены  судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

 На основании ст.110 АПК РФ   судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.12.2006г. по делу № А60-23215/2006-С7 от 27.12.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление в течение  двух месяцев со дня принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд принявший решение.

Председательствующий                                         Селянина Н.Г.    

Судьи                                                                        Зеленина Т.Л.

 

                                                                                    Усцов Л.А.