Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n 17АП-1621/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 марта 2007 года                                              Дело № 17АП-1621/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей    Т.Н.Хаснуллиной, Г.Л.Паньковой          

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании

от истца: Симакина О.Н. – дов. от 1.12.2006г.

от ответчика: Ковалевская О.Ю. – дов. от 20.10.2004г.

третьих лиц 1.Серебренников В.В. предъявлен паспорт

2.Симакина О.Н. – дов. от 24.11.2006г.

3.Ковалевская О.Ю. – дов. от 20.01.2006г.

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы Серебренникова Вячеслава Васильевича, Серебренниковой Натальи Григорьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Инко» на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 января 2007 года по делу № А50-3701/2006-Г24

                                                   судья В.И.Нижегородов

по иску Кобелева Антона Викроровича

к Обществу с Ограниченной ответственностью «Инко»

третьи лица 1.Серебренников Вячеслав Васильевич

2.Коростелева Ольга Григорьевна

3.Серебренникова Наталья Григорьевна

об обязании внести изменения в устав общества

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Серебренниковой Натальи Григорьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инко»

о признании прав участника общества

установил:

        Кобелев Антон Викторович обратился в арбитражный суд с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «Инко» об обязании внести в устав общества изменения в части участия Кобелева А.В. в уставном капитале ООО «Инко» с долей в размере 20 процентов. Серебренникова Наталья Григорьевна (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора) в исковом заявлении просит признать за ней права участника Общества с ограниченной ответственностью «Инко», перешедшие ей на основании соглашения о разделе общего имущества супругов Серебренниковых от 18.02.1001г. в размере 60% уставного капитала ООО «Инко».

        Решением арбитражного суда Пермской области от 25 января 2007 года по делу № А50-3701/2006-Г24, принятым судьей В.И.Нижегородовым, иск Кобелева Антона Викторовича удовлетворен. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Инко» внести в пункты 1.2 и 4.3 устава изменения, а именно – указать, что участником ООО «Инко» наряду с Коростелевой Ольгой Григорьевной и Серебренниковым Вячеславом Васильевичем является Кобелев Антон Викторович с долей участия в уставном капитале в размере 20 процентов при сумме вклада 2000 рублей, соответственно уменьшив долю Серебренникова В.В. с 60 до 40 процентов и вклад с 60000 рублей до 4000 рублей. В удовлетворении иска Серебренниковой Натальи Григорьевны отказано.

        Серебренников Вячеслав Васильевич в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Серебренниковой Натальи Григорьевны, в удовлетворении иска Кобелеву Антону Викторовичу отказать, полагает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что соглашение о разделе имущества между супругами Серебренниковыми, является мнимой сделкой, вывод не соответствует представленным в материалы дела уведомлению общества о переходе доли, доверенности выданной Серебренникову В.В. Договор купли-продажи доли Кобелеву А.В. от 14.04.2001г. Серебренников В.В. не подписывал, волеизъявление на заключение такого договора отсутствовало и материалами дела не подтверждено.

        Серебренникова Наталья Григорьевна в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции, отменить, в удовлетворении иска Кобелеву А.В. отказать, удовлетворить требования Серебренниковой Н.Г., полагает, что является участником ООО «Инко» на основании соглашения о разделе имущества между супругами Серебренниковыми, судом не дана оценка представленным в материалы дела уведомлению общества о переходе доли и доверенности, выданной Серебренникову В.В., по состоянию на 14.04.2001г. Серебренников В.В. не являлся участником ООО «Инко» и не мог продать часть своей доли Кобелеву А.В.

        Общество с ограниченной ответственностью «Инко» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Серебренниковой Н.Г., в удовлетворении иска Кобелеву А.В. отказать, полагает, что соглашением о разделе имущества супругов Серебренниковых, уведомлением о состоявшейся уступке доли, доверенностью от 5.03.2001г. подтверждена правомерность исковых требований Серебренниковой Н.Г., возложение обязанностей по внесению изменений в устав общества возложено судом первой инстанции на ООО «Инко», что не соответствует ст.ст.33, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        Кобелев Антон Викторович в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагает, что вывод о ничтожности соглашения о разделе имущества супругов Серебренниковых соответствует представленным в материалы дела документам, доверенность от 5.03.2001г. является ничтожной, поскольку не содержит данных паспорта Серебренникова В.В., не соответствует п.2 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.2 ст.45 Основ законодательства о нотариате, доводы о ничтожности договора купли-продажи от 14.04.2001г. не подтверждены документально.

        Коростелева Ольга Григорьевна в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, пояснила, что как участник общества не знала о переходе прав на долю в обществе Серебренниковой Н.Г., соглашение о разделе составлено для вида, без намерения создать правовые последствия, о продаже части доли Кобелеву А.В. знала, требования о переводе на неё прав и обязанностей по договору купли-продажи не заявляла.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, между Коростелевой О.Г. и Серебренниковым В.В. 21 апреля 1999 года заключен учредительный договор о создании Общества с ограниченной ответственностью «Инко». Образован уставной капитал в размере 10000 рублей, доли участников распределились следующим образом – Коростелева О.Г. – сумма вклада 4000 рублей, доля 40%, Серебренников В.В. – сумма вклада 6000 рублей, доля 60%. Общество зарегистрировано Пермской районной администрацией 23.04.1999г., распределение долей закреплено в пункте 4.3 Устава общества. Уставный капитал общества оплачен участниками в полном объеме (т.1 л.д.10). Директором общества избран Серебренников В.В. (т.1 л.д.7).

        Между Серебренниковым В.В. и Кобелевым А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инко» 14.04.2001г., согласно которому Серебренников В.В. продал Кобелеву А.В. долю в размере 20% уставного капитала общества. В материалы дела представлено уведомление Кобелева А.В. о состоявшейся уступке доли, полученное Серебренниковым В.В. 14.04.2001г. Соответствующие изменения в устав и учредительный договор не внесены.

        В материалы дела также представлены соглашение о разделе имущества между супругами Серебренниковыми от 18.02.2001г., согласно которому Серебренниковой Н.Г. передано право пользования владения и распоряжения долей участия в уставном капитале ООО «Инко» в размере 60% , уведомление о переходе доли от 19.02.2001г., полученное Серебренниковым В.В., доверенность от 5.03.2001г., удостоверенная нотариусом, которой Серебренникова Н.Г. предоставила Серебренникову В.В. права управлять принадлежащей ей в соответствии с соглашением от 18.02.2001г. долей 60% в уставном капитале ООО «Инко». Соответствующие изменения в устав и учредительный договор не внесены. Судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности соглашения о разделе имущества между супругами, сделка признана мнимой.

        В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обе стороны в такой сделке должны знать, что правовые последствия, отраженные в сделке, не наступят. Соглашение о разделе имущества супругов, заключенное в соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ, порождает правовые последствия в виде прекращения совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и порождает право собственности одного их них на имущество, указанное в соглашении. Соглашение о разделе имущества от 18.02.2001г., уведомление ООО «Инко» о переходе прав на долю в уставном капитале в соответствии с п.6 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствуют о переходе к Серебренниковой Н.Г. прав участника ООО «Инко» с долей в уставном капитале 60%. Тот факт, что Серебренников В.В. длительное время именовал себя участником общества не влияет на права Серебренниковой Н.Г. Подача Серебренниковой Н.Г. искового заявления в суд общей юрисдикции о признании недействительным договора от 14.04.2001г. на основании нарушения ст.35 Семейного кодекса РФ не свидетельствует об отказе от прав участника. Соглашение супругов Серебренниковых о передаче доли участия в ООО «Инко» от Серебренниковой Н.Г. Серебренникову В.В., заключенное после 18.02.2001г., в материалы дела не представлено. Соглашение от 18.02.2001г. соответствует ст.38 Семейного кодекса РФ, обязанность, предусмотренная п.6 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Серебренниковой Н.Г. выполнена, права на долю перешли ей. Законодательством не предусмотрены какие-либо другие условия, обязательные для получения прав на долю в уставном капитале, при разделе имущества супругов не применяются положения ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие преимущественное право приобретения долей в уставном капитале другими участниками. Таким образом, правовые последствия, соответствующие соглашению о разделе имущества супругов Серебренниковых, наступили. Выводы суда первой инстанции о ничтожности соглашения не соответствуют ст.170 ГК РФ и материалам дела. Довод истца о недействительности доверенности, выданной Серебренниковой Н.Г. Серебренникову В.В. 5.03.2001г. не влияет на её право участника общества и не соответствует юридической природе доверенности как односторонней сделки, паспортные данные Серебренниковой Н.Г. в доверенности отражены, пунктом 2 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» не предусмотрены последствия в виде признания доверенности ничтожной при отсутствии в ней сведений о паспортных данных представителя. При таких обстоятельствах требования Серебренниковой Н.Г. о признании за ней прав участника ООО «Инко» подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Продавцом части доли в уставном капитале по договору от 14.04.2001г. являлся Серебренников В.В., которому не принадлежали права на долю в уставном капитале ООО «Инко», следовательно, указанный договор является ничтожным и не порождает правовых последствий. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Кобелева А.В., основанных на ничтожном договоре, у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, правомерны доводы ООО «Инко» о том, что иск Кобелевым А.В. предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку внесение в устав общества изменений является исключительной компетенцией собрания участников общества в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», внесение обществом изменений в устав на основании решения суда законодательством не предусмотрено, такая обязанность может быть возложена судом только на участников общества.

        Решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, что в силу ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

        Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Серебренниковой Н.Г. следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Кобелеву А.В. – отказать.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру № 64445 от 10.02.2006г. относятся на Кобелева Антона Викторовича; расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной Серебренниковой Н.Г. подлежат взысканию в её пользу с ООО «Инко»; расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Инко» и Серебренниковым В.В. по 1000 рублей подлежат взысканию в их пользу с Кобелева А.В.

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 января 2007 года по делу № А50-3701/2006-Г24 отменить.

        В удовлетворении исковых требований Кобелеву Антону Викторовичу отказать.

        Требования Серебренниковой Натальи Григорьевны удовлетворить.

        Признать за Серебренниковой Натальей Григорьевной права участника Общества с ограниченной ответственностью «Инко», перешедшие к ней на основании соглашения о разделе общего имущества супругов Серебренниковых от 18 февраля 2001 года, в размере 60% доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Инко».

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко», расположенного по адресу г.Пермь, Комсомольский пр. 80-62 в пользу Серебренниковой Натальи Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

        Исполнительный лист выдать.

        Взыскать с Кобелева Антона Викторовича, 18 февраля 1975 года рождения, место регистрации г.Пермь, ул. Чкалова дом 38 корпус «а», кв. 42 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инко» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

        Исполнительный лист выдать

        Взыскать с Кобелева Антона Викторовича, 18.02.1975 года рождения, место регистрации г.Пермь, ул.Чкалова, д.38а кв. 42 в пользу Серебренникова Вячеслава Васильевича, проживающего по адресу г.Пермь, Комсомольский пр., 80-62 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

        Исполнительный лист выдать.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение двух месяцев.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                  Г.Л.Панькова