Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n 17АП-1507/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1507/07-АК

22 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от  23 января 2007 г.

по делу № А50-18399/2006-А9, принятое судьей  Байдиной И.В.

по заявлению Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УТ-389/18 ГУИН Минюста России по Пермскому краю

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя (истца): не явился,

от ответчика:  Кузнецовой Е.Л. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное (унитарное) предприятие Учреждения УТ-389/18 ГУИН Минюста России по Пермскому краю (далее – Предприятие)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.86), о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 08.09.2006 № 8680дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 г. оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления водного налога за 2 квартал 2006 г. в сумме 6882 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение Предприятием льготной ставки по водному налогу, поскольку в имеющейся у него лицензии отсутствуют сведения о водопотребителях, а также не установлены лимиты водопользования.

Предприятие отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю проведена камеральная проверка представленной  Предприятием декларации по водном налогу за 2 квартал 2006 г. По результатам проверки принято решение от 08.09.2006 № 8680дсп о доначислении налога в сумме 7395 руб., пени в сумме 49,01 руб., а также привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 511,40 руб. (с учетом переплаты). Налогоплательщиком оспаривается доначисление водного налога в сумме 6882 руб., соответствующих пени и штрафа, произведенное налоговым органом исходя из ставки 444 руб. за 1 тыс. куб. м. Самим Предприятием была применена ставка в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м, предусмотренная при заборе воды для водоснабжения населения.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что факт водоснабжения населения подтвержден материалами дела, а применение ставки 70 руб. за 1 тыс. куб. м в порядке п.3 ст.333.12 НК РФ не ставится законом в зависимость от каких-либо специальных указаний в лицензии.

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из бассейна реки Волги в Уральском экономическом регионе составляет 444 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из подземных водных объектов.

В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта.

Материалами дела подтверждается, что забор Предприятием воды в объеме 18,4 тыс. куб. м был осуществлен непосредственно для водоснабжения населения. Объем забранной воды, определенный налогоплательщиком исходя их норм водопотребления, налоговым органом не оспаривается.

В силу п.1 ст.46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Согласно ст.49 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 Водного кодекса РФ. В частности, в этой норме в качестве цели использования водного объекта предусмотрено питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, составной частью которого является водоснабжение населения.

В лицензии, выданной Предприятию (ПЕМ № 00688 ВЭ от 13.07.1998) на срок до 2018 г., целевое назначение водопользования определено как хозяйственно-питьевое и производственно-техническое водоснабжение. Таким образом, водопользование осуществляется Предприятием на законных основаниях.

Отсутствие в тексте самой лицензии сведений о водопотребителях и лимитах водопользования не говорит о незаконности осуществляемого Предприятием водоснабжения.

В соответствии со ст.49 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование должна  содержать перечисленные в этой статье сведения, в том числе о водопотребителях и лимитах водопользования, в зависимости от способов и целей использования водного объекта.

В рассматриваемом случае конкретных водопотребителей указать невозможно, категория водопотребителей следует из обслуживаемых объектов, указанных в приложениях к лицензии (л.д.11): жилые дома, бани, магазины, детский сад пос.Дальний, общежития, столовая, баня и другие объекты зоны учреждения. Лимит водопотребления на год выдачи лицензии указан в заключении государственной экологической экспертизы по вопросу о выдаче Предприятию лицензии ПЕМ № 00688 ВЭ (л.д.16-18).

Кроме того, закон не связывает право на применение ставки, предусмотренной п.3 ст.333.12 НК РФ, со специальными указаниями в лицензии при условии фактического осуществлении такого вида водопользования, как водоснабжение населения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления водного налога в сумме 6882 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23 января 2007 г. по делу № А50-18399/2006-А9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Т.И. Мещерякова

Т.С. Нилогова