Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу n 17АП-495/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «21» сентября 2006 г.                                                      Дело №17АП-495/06АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,  

судей  Осипова С.П., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края

на решение от 10.07.2006г. по делу  № А50-43177/2005-А2,

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  О.В. Щеголихиной

по заявлению ООО «Смена»

к ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии:  

от заявителя – Батуев А.М. (директор);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось ООО «Смена» с заявлением о признании недействительными уведомления №4355 от 06.09.2005г., требования № 68957 от 27.09.2005г., требования №8946 от 27.09.2005г., решения №18655 от 20.09.2005г., решения №12125 от 31.10.2005г. принятых ИФНС России по г. Чайковскому Пермской области.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006г. производство по делу в части требования о признании недействительным уведомления №4355 от 06.09.2005г. прекращено, остальные акты налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

  Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

  Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

  Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2005г., решением налоговой инспекции от 20.09.2005г.  Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 797, 5 руб., ему предложено уплатить  доначисленный налог 49 719 руб. и пени в размере 41,14 руб.(л.д. 7-8).

  На основании принятого ненормативного акта налоговым органом направлены Обществу требования №№8946, 68957 об уплате доначисленных сумм в срок до 07.10.2005г., неисполнение которого послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 31.10.2005г. о взыскании задолженности за счет денежных средств организации в банке (л.д.9-11).

  Основанием для принятия решения от 20.09.2005г. послужил установленный в ходе проведения проверки факт неуплаты предприятием налога в связи с занижением размера налоговой базы посредством не исчисления налога с 2 221 гектара земель лесного фонда, предоставленных заявителю, а также не отражения исчисленного налога в сумме  2 545 руб. в декларации.

  Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт непосредственного использования и принадлежности спорного участка земли ответчику, а неотражение в соответствующем разделе декларации правильно исчисленного налога не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

  Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

  В статье 3 Закона установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

    В силу статьи 11 Закона налог за земли лесного фонда устанавливается на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка древесины, и взимается в составе платы за пользование лесами в размере пяти процентов от платы за древесину, отпускаемую на корню. Налог за сельскохозяйственные угодья в составе лесного фонда устанавливается по тем же ставкам, что и для земель сельскохозяйственного назначения аналогичного качества.

  Статьей 80 Лесного кодекса РФ определено, что в лесном фонде может осуществляться побочное лесопользование: сенокошение, пастьба скота, размещение ульев и пасек, заготовка древесных соков, заготовка и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пищевых лесных ресурсов, лекарственных растений и технического сырья, сбор мха, лесной подстилки и опавших листьев, камыша и другие виды побочного лесопользования, перечень которых утверждается федеральным органом управления лесным хозяйством.

  В основу решения налогового органа №18655 от 20.09.2005г. о доначислении спорных сумм земельного налога положены данные, предоставленные ФГУ «Земельная кадастровая палата»  о предоставлении в пользование Обществу в проверяемом периоде 2 221 га земель лесного фонда, налог с указанных земельных участков предприятием не исчислен.

  На основании сведений кадастровой палаты налоговая инспекция доначислила организации 47 174 руб. земельного налога исходя из площади и налоговой ставки (2 221 га х 21,24 р/га). Налог исчислен налоговым органом из расчета налоговой ставки, применяемой для земель сельскохозяйственного назначения в составе лесного фонда (л.д. 7).

         Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанные земли являются сельскохозяйственными угодьями в составе лесного фонда или использовались налогоплательщиком как сельскохозяйственные.

  Из содержания экспликации земель на 01.01.2005г. следует, что у Общества в пользовании находится 2 221 га  земель занятых лесом, каких либо иных земель налогоплательщику не предоставлено (л.д. 86).

  В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что спорные земельные участки являются землями лесного фонда и сельскохозяйственных угодий в своем составе не имеют. Фактической передачи данных участков Обществу по договору безвозмездного пользования не произведено. На основании лесорубочных билетов предприятием на указанном участке осуществлялось лесопользование, но сумма налога за пользование землей уплачена в составе стоимости данных билетов, что отражено в решении инспекции. 

  Сообщением Чайковского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 82) подтверждается, что договор безвозмездного пользования участком лесного фонда площадью       2 221 га не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в нарушение ст.ст. 131, 164  Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Лесного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 6 Положения «О предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 224, следовательно, считается не заключенным.

  Оценив представленные в материалы дела документы по правилам     ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование Обществом земельного участка площадью 2 221 га налоговым органом не представлено.

          Указом Губернатора Пермской области от 02.11.2005г. № 172              "О внесении изменений в постановление губернатора области от 14.01.1999г.     № 13 "О передаче сельских лесов в безвозмездное пользование"  Обществу с ограниченной ответственностью «Смена» передается в безвозмездное пользование участок лесного фонда площадью 210 га, а не 2 221 га - площадь, принятая налоговым органом за основу при исчислении налога.

          При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неуплате налогоплательщиком земельного налога в сумме 47 174 руб. не обоснован документально.

           Доначисление земельного налога в сумме 2 545 руб. произведено налоговым органом на основании выводов о том, что указанная сумма не была отражена в декларации. Между тем налог в указанной части был исчислен налогоплательщиком и отражен по строке 030 декларации (л.д. 57).  

          Неотражение указанной суммы правильно исчисленного налога по строке 050 декларации не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

  В силу п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

          Из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса РФ" следует, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

  С учетом уплаты Обществом земельного налога в составе стоимости лесорубочных билетов и наличия переплаты в сумме 5 872 руб. арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказан факт возникновения задолженности перед бюджетом в сумме 2 545 руб. в связи с отражением исчисленной суммы налога не в той строке налоговой декларации.

  Довод налогового органа о том, что в результате указанных действий налогоплательщика в лицевом счете не отражена соответствующая сумма налога и это привело к неуплате, судом отклоняется на основании следующего.

          В соответствии с правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16507/04 от 11.05.2005г., лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

          Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в части сроков рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, но указанные нарушения не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006г. по делу А50-43177/2005-А2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Л.Х. Риб 

Судьи                                                                                      С.П. Осипова

                                                                                                    Н.М. Савельева