Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n 17АП-1229/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 марта 2007 года                                                       Дело № 17АП-1229/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП Шестакова Н. Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.12.2006г. по делу № А60-35747/06-С8, принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению ИП Шестакова Н.Н.

к Территориальному отделу № 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Шлякова И.Ю., доверенность от 24.11.06г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Николай Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2006г. № 241 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом № 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006г. (резолютивная часть от 18.12.06г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, при этом указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения.

Управление представило отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления на основании распоряжения от 26.09.2006г. №78 проведена проверка соблюдения земельного законодательства предпринимателем Шестаковым в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, Дзержинский район, ул. Володарского, 11,13, площадью 2805 кв.м.,

Результаты проверки оформлены актом от 21.11.2006г., в котором зафиксировано, что земельный участок используется для эксплуатации платной охраняемой автостоянки, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок у предпринимателя отсутствуют.

По факту выявленного правонарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2006г., вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.11.2006г. №241, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен штраф в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих предпринимателя от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными,  подтверждены материалами дела.

На основании постановления Главы администрации города Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.1993г. №307 «О разрешении на проектирование и строительство» ТОО «Русская компания» разрешено строительство охраняемой автостоянки по ул. Володарского в Дзержинском районе г. Нижний Тагил.

ТОО «Русская компания» и ТОО «Мираж» 02.02.1995г. подписали договор о совместной деятельности, по условиям которого участники договора обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства и эксплуатации автомобильной стоянки, а так же удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

20.06.1995г. и 19.07.1995 г. между ТОО «Мираж» и предпринимателем Шестаковым были заключены договоры подряда, согласно которым предприниматель (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: строительство автостоянки по ул. Володарского, планировку площадки, изготовление и установку ограждения, отсыпку и укатку площади автостоянки, строительство подъездных путей, бокса и охранной будки, подвод электроосвещения и установка столбов освещения.

Предусмотренные договорами подряда работы были произведены, однако ТОО «Мираж» не оплатило указанные работы.

При согласии ТОО «Русская компания» от 26.09.1996 г. на передачу автостоянки в собственность заявителю, 28.09.1996г. предприниматель и ТОО «Мираж» подписали соглашение о прекращении обязательства ТОО «Мираж» по оплате выполненных работ по договорам подряда при условии передачи товариществом в собственность предпринимателя автомобильной стоянки площадью 2805 кв. м, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил,  ул. Володарского, в срок до 01.10.1996 г.

До подписания соглашения об отступном, предприниматель Шестаков и ТОО «Русская компания» обращались в органы местного самоуправления г.Н.Тагил с просьбой переоформить землеотвод под автостоянку по ул.Володарского на предпринимателя Шестакова Н.Н.

14.08.1996 г. главой города было принято постановление № 412 «Об утверждении земельных участков, отведенных для эксплуатации зданий, сооружений и временных коммуникаций», которым предпринимателю был утвержден во временное пользование сроком на 5 лет с заключением договора аренды земельный участок площадью 2 805 кв.м для эксплуатации платной автостоянки. Однако договор аренды Шестаковым заключен не был.

На основании указанного постановления главы города, 21.05.1999 г. органами БТИ Шестакову было выдано временное регистрационное удостоверение (срок действия до 14.08.2001 г.) на здание площадью 39,9 кв.м, расположенное на автостоянке по ул.Володарского.

В силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения Шестаковым автостоянки, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих право пользования земельным участком, предприниматель не оформлял, в соответствующие компетентные органы за получением правоустанавливающих документов после подписания с ТОО «Мираж» соглашения об отступном не обращался.

Таким образом, спорный земельный участок находится во владении и пользовании Шестакова около 10 лет без оформления документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 21.11.2006г., протокол об административном правонарушении от 21.11.2006г., оспариваемое постановление) подтверждается факт использования предпринимателем земельного участка, занятого автостоянкой, площадью 2805 кв.м - без правоустанавливающих документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылки предпринимателя на то, что поскольку к нему перешло право собственности на автостоянку, расположенную на указанном участке, то в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР к нему перешло и право на соответствующий участок, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела не оспаривается право предпринимателя на пользование земельным участком. Однако данное право должно быть документально оформлено и закреплено каким-либо правоустанавливающим документом.

После получения недвижимого имущества оформление прав на землю в соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР заявителем не произведено. Нормой ст. 7.1 КоАП РФ обеспечивается своевременность оформления прав на землю.

В нарушение положений п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», предприниматель не оформил право пользования земельным участком, расположенном по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, Дзержинский район, ул. Володарского, 11,13, площадью 2805 кв.м.

Согласно порядку переоформления права на землю в соответствующий период, установленному Указом Президента Российской Федерации от 27.10.93г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (п. 9), решение о переоформлении права на землю принималось местной администрацией на основании заявления землепользователя в месячный срок с момента его подачи. На основании указанного решения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству производилась выдача соответствующего свидетельства.

Доказательств переоформления права на занимаемый автостоянкой земельный участок площадью 2805 кв. м предпринимателем не представлено.

Таким образом, на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства предприниматель осуществлял использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Иное суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ предпринимателем не доказано.

Довод предпринимателя о том, что он до 2008 года вправе не переоформлять право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности либо право аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку установление и определение конкретного права пользования спорным земельным участком не является предметом настоящего спора. Документ, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, у предпринимателя отсутствует.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона  от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Поскольку у предпринимателя отсутствуют документы, предусмотренные ранее действовавшим законодательством и подтверждающие право пользования землей, при этом Шестаков не предпринимал активных действий для получения правоустанавливающих документов на землю, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.7.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2006 года по делу №А60-35747/06-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:                                                        Нилогова Т.С.

Судьи:                                                                                  Савельева Н.М.

                                                                                                 Риб Л.Х.