Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n 17АП–1591/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 марта 2007  года                                              Дело № 17АП – 1591/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Селяниной Н.Г., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от прокурора  –   Корякина В.Г. (удостоверение № 120046/998),

от ответчика  индивидуального предпринимателя Быкова В.В. –  Раюшкина И.В. (доверенность 19.01.07, удостоверение адвоката № 1719 от 26.12.06),

от ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – представитель не явился,

от ответчика Администрации г. Перми – представитель не явился,

от ответчика Управления земельных отношений администрации г. Перми – представитель не явился,

от третьего лица МУ «Пермский городской лесхоз» - Валеев Р.Г. (доверенность от 23.01.07, паспорт 57 03 178167),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя Быкова Василия Витальевича

на решение арбитражного суда Пермской области от 29.01.07, принятое судьей Нижегородовым В.И.  по делу №  А50-20674/2006-Г21  по иску заместителя прокурора Пермского края к индивидуальному предпринимателю Быкову Василию Витальевичу, Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Управлению земельных отношений администрации г. Перми, третье лицо МУ «Пермский городской лесхоз» о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (прокурор) обратился в арбитражный суд  Пермской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, индивидуальному предпринимателю Быкову В.В. (ответчики) о  признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды земельного участка № 013-06ДП от 07.07.06, как противоречащего п. 9 ст. 85, п. 5 ст. 98 ЗК РФ, применении последствий недействительности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя Быкова В.В. обязанности освободить земельный участок общей площадью 821 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Малкова - Ш. Космонавтов.

В порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми, МУ «Пермский городской лесхоз».

В порядке ст. 46 АПК РФ Администрация г. Перми привлечена к участию в деле в качестве другого ответчика.

Кроме этого, в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Управление земельных отношений администрации г. Перми.

Решением арбитражного суда Пермской области от 29.01.07 (резолютивная часть от 25.01.07) исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка передвижного объекта мелкорозничной торговли № 013-06ДП от 07.07.06, заключенный между Администрацией г. Перми и индивидуальным предпринимателем Быковым В.В., признан недействительным. Быков В.В. обязан передать в распоряжение Администрации г. Перми земельный участок площадь. 821 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова – Ш. Космонавтов.

Ответчик индивидуальный предприниматель Быков В.В. с решением арбитражного суда от 29.01.07  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, категория земель, к которой относится спорный земельный участок, не установлена, размещение в зоне развития лесопарка ярмарки не противоречит установленному режиму охраны и использования земель.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, арендованный земельный участок находится в зоне развития лесопарка, где запрещены любые виды хозяйственной деятельности, не предусмотренные режимом его охраны и пользования.

Третье лицо МУ «Пермский городской лесхоз» с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что границы особо охраняемой природной территории Черняевского лесопарка г. Перми определены решением Пермской городской Думы № 79 от 20.06.00, спорный земельный участок, занятый ярмаркой, расположен в этих границах, режим охраны и использования этой  территории не предполагает размещение объектов торговли.

Ответчики Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Администрация г. Перми, Управление земельных отношений администрации г. Перми, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

07.07.06 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Быковым В.В. (арендатор) подписан договор № 013-06 ДП аренды земельного участка площадью 821 кв.м, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова – Ш.Космонавтов, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, для использования под ярмарку (продукты) № Д-Я-3006 на срок с 01.01.06 по 30.12.06.

Полагая, что указанный земельный участок находится на территории Черняевского лесопарка г. Перми, отнесенного к особо охраняемым территориям, прокурор просил признать договор аренды недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предоставление в аренду земельного участка на территории лесопарка для осуществления ярмарочной деятельности не соответствует целевому назначению лесопарка в силу ст. 98 ЗК РФ.

Однако, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой),  границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ст. 6 ЗК РФ).

В нарушение требований ст. 6 ЗК РФ, а ст. 1, 17 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ, ст. 3 ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 N 78-ФЗ межевание, кадастровый учет спорного земельного участка площадью 821 кв.м не произведены.

Следовательно, соответствующие сведения, позволяющие определенно установить передаваемый в аренду земельный участок,  в договоре аренды земельного участка № 013-06 ДП от 07.07.06 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка № 013-06 ДП  от 07.07.06  нельзя  считать заключенным.

Поскольку незаключенный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, он не может быть признан недействительным, как противоречащий закону и нарушающий права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, решение суда от 29.01.07 подлежит отмене (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на прокурора (ст. 110 АПК РФ) и подлежит возврату из федерального бюджета РФ согласно п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Пермской области  от 29.01.07  по делу № А50-20674/2006-Г21отменить. В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быкову В.В. из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 16 от 05.02.07.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Н.Г. Селянина

                                                                                                  Л.А. Усцов