Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n  17АП-3056/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 марта 2007 года                                               Дело №  17АП-3056/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                          Булкиной А.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Перевощиков О.Г., индивидуальный предприниматель, свидетельство,  паспорт;

от ответчика: Филимонов А.А. по доверенности № 08-22/9 от 27.02.2007 г., удостоверение;

от третьего лица: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Перевощикова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2006 г. по делу № А71-3649/2006-Г12, принятое судьей Гараевым Н.З.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перевощиков Олег Геннадьевич (ИП Перевощиков О.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Удмуртской Республики, третье лицо: Можгинское районное подразделение судебных приставов № 21 УФССП по Удмуртской Республики о взыскании  убытков, причиненных незаконными действиями  судебного  пристава  - исполнителя,  в размере  55 280 руб. 53 коп. на основании ст. 8, 12, 15, 16, 125, 393, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 5 ФЗ «О судебных приставах», ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (л.д. 5-8).

Определением суда от 10.08.2006 г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика, Министерства финансов РФ, на Управление Федеральной Службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Управление ФССП) (л.д.81).  

          Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 31.10.2006г. по делу № А71-3649/2006-Г12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.106-109).

Истец с решением от 31.10.2006 г. не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда обоснованным и законным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства   № 684-1/04 о взыскании с истца в пользу государства 50 260руб.  по  акту от 01.11.2004 г. судебным приставом - исполнителем Можгинского районного подразделения ССП № 21  произведена опись и арест  имущества, принадлежащего истцу, а именно: автомобиля ВАЗ -21099 г/н Е496 АК 18 регион, указанный автомобиль изъят из пользования собственника (л.д. 22-24).

05.11.2004 года истцом погашена задолженность по исполнительному производству, т. е. устранены основания произведенного ареста и изъятия имущества истца.

 05.11.2004 года в присутствии истца составлен акт об отсутствии в автомобиле панели автомагнитолы «JVC» . По этой причине  автомобиль не был выдан до выяснения обстоятельств (л.д.25). Постановлением дознавателя Можгинского ГОВД  от ноября 2004 г. в возбуждении уголовного дела по факту пропажи панели автомагнитолы отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2005 г.  по делу № А71-46/2005-Г6  признаны  незаконными действия по аресту и удержанию судебным приставом исполнителем Можгинского районного подразделения ССП №21 автомобиля ВАЗ 21099 г/н Е496АК 18 регион, принадлежащего ИП Перевощикову О.Г. на праве собственности (л.д. 15-16). Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27.06.2005 г. решение от 24.03.2005 г. изменено: действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными в части удержания автомобиля ВАЗ 21099 г/н Е 496АК 18 регион, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Перевощикову О.Г.  В остальной части решение  суда от 24.03.2005 г. оставлено без изменения (л.д.17-18). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 10.10.2005 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Указанные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.03.2005 г. с автомобиля истца снят арест (л.д. 26). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи арестованного имущества от 18.03.2005 г. (л.д. 27). Истцом в акте указано, что передаваемое имущество имеет ряд недостатков, а именно: нет панели автомагнитолы, неисправно правое зеркало, вмятина на переднем правом крыле, не заводится двигатель.

          Согласно отчету независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Кром» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 9 682 руб.50 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти - 8 425 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий - 1982 руб. 28 коп. Истцом за оказанные услуги по оценке причиненного ущерба транспортному средству оплачена сумма 400 руб. (л.д. 29-30).

          Как указывает истец в исковом заявлении, действиями судебного пристава - исполнителя, выразившихся в незаконном удержании автомобиля после   оплаты суммы по исполнительному листу,   истцу причинен ущерб в размере 55 280 руб. 53 коп. Убытки, по мнению истца, состоят из реального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 10 807 руб. 53 коп. и упущенной выгоды в размере 44 473 руб. - суммы неполученной арендной платы за сдачу в аренду автомобиля ВАЗ -21099 г/н Е 496 АК 18 регион.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не доказан размер причиненного реального ущерба, размер упущенной выгоды, отсутствует причинно - следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

          Истец, обжалуя решение суда, указал, что сумма реального ущерба определена независимым оценщиком ООО «Агентство оценки «Кром», отчет по оценке которого соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности», считает, что судом неполно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, т.е. по правилам ст.15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

  В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо установить следующее: неправомерность и виновность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Вина судебного пристава в незаконном  удержании автомобиля ВАЗ -21099 г/н Е496 АК 18 регион в период с 05.11.2004 г. по 18.03.2005 г. установлена судебными актами по делу № А71-46/2005-Г6 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

  Из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ-  21099 г/н Е 496 АК 18 регион был арестован и изъят у собственника без права пользования. При осмотре автомобиля 18.03.2005 года судебным приставом установлены дополнительные повреждения: на переднем правом, на левом заднем крыле вмятина, автомагнитола без панели управления, неисправно правое зеркало (л.д. 27, 63).

   В соответствии со ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника может быть передано на хранение.

Из письма начальника охраны ОСП Можгинский почтамп ГУП «Почта охраны» следует, что спорный автомобиль в период с 01.11.2004 г. по 18.03.2005 г. находился на территории ОСП Можгинский почтамп ГУП «Почта России» под круглосуточным наблюдением охраны и за пределы территории стоянки не выезжал (л.д.67).

Хранитель обязан принять меры для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества, передать вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение (ст. 891, 900 ГК РФ).

Повреждения возникли в период   ареста и нахождения имущества на хранении, кроме того, в материалы дела представлен отчет № 1442 «Об оценке стоимости при вынужденной продаже легкового автомобиля, принадлежащего Перевощикову О.Г.», согласно которому на дату 17.02.2005 г. состояние автомобиля хорошее, аварийных повреждений не обнаружено (л.д. 65-66). В тоже время на дату 18.03.2005 года повреждения установлены актами  приема-передачи арестованного имущества и осмотра арестованного автомобиля. 

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер реального ущерба истцом определен согласно отчету ООО «Агентство оценки «Кром» в размере 10807 руб. 53 коп., состоящей из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти - 8 425 руб. 25 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий - 1982 руб. 28 коп., а также стоимости оплаченных услуг по оценке причиненного ущерба транспортному средству в размере  400 руб. Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности», при составлении отчета использованы стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности,   методические указания РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3. Ответчиком  возражения по размеру реального ущерба  в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах  причинение истцу  действиями судебного пристава – исполнителя реального ущерба в сумме 10807руб.53коп. подтверждается материалами дела.

В обоснование упущенной выгоды (неполученных доходов) истец представил договор аренды автомобиля, заключенный между ИП Перевощиков О.Г. и ООО «КАУ», указанный договор соглашением от  01.11.2004 г. был расторгнут в связи с  изъятием  объекта (автомобиля) из пользования, распоряжения, владения собственника. Сторонами договора аренды установлена арендная плата  10 000 руб. в месяц без НДС (л.д.31-36).

По мнению истца, в связи с тем, что объект аренды был изъят, истец недополучил доход, который был бы им получен, если бы автомобиль оставался в его пользовании и распоряжении. Согласно расчету упущенной выгоды, представленного истцом,  сумма недополученных доходов составила 44 473 руб. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, уплате предусмотренных законом налогов, сборов и платежей. Истцом не представлено доказательств несения указанного бремени, в частности уплаты налога, взыскиваемого с пользователей автомобильных дорог.

В связи с вышеизложенным, истцом размер упущенной выгоды не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины в действиях судебного пристава – исполнителя, выразившееся в незаконном удержании и причинении повреждений имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненным ущербом, размер реальных убытков в размере 10 807 руб. 53 коп. Расчет упущенной выгоды судом не может быть принят в связи с недоказанностью истцом размера недополученного дохода (ст. 65 АПК РФ).

          В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ  от имени казны Российской федерации  по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями  (бездействием) соответствующих должностных лиц  органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 «Положения о Федеральной службе судебных приставов» (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316) главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов. Указанное обстоятельство также подтверждается подпунктом 8 пункта 7 «Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов» (Приложение № 1 к Приказу Министерства юстиции от 03.12.2004 № 187).

Таким образом, надлежащим ответчиком  по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов.  Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики  не   может быть ответчиком по настоящему делу. Из  материалов дела видно, что истец с требованием о возмещении убытков в Федеральную службу судебных приставов не обращался.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2006 г. отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе  подлежит  отнесению на истца (ст.110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу (п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

          Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2006 г. по делу № А71-3649/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Выдать индивидуальному предпринимателю Первощикову Олегу Геннадьевичу справку на возврат из федерального бюджета   79руб.21коп., излишне уплаченной по  платежному поручению № 52 от 26.12.2006г.  госпошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 52 от 26.12.2006г. остается в материалах дела)

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения  постановления через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий                                          О.Ф.Соларева

     Судьи                                                                         А.Н. Булкина

                                                                                         М.С. Крымджанова