Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n К.  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 марта 2007 г.                                                                  № дела 17АП-1488/07-АК

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Гуляковой Г.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу – ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми

на решение от 26.01.2007 г.                                     по делу № А50-19174/2006-А16,

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Кетовой А.В.,          

по заявлению ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» 

к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми,

о  признании недействительным решения в части,

при участии  

от заявителя: Вахрина К.Б. (дов. в деле);

от налогового органа: Субботина Е.А. (дов. от 13.02.2007 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» с заявлением о признании недействительными мотивированного заключения и решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 17.10.2006 года в части отказа в возмещении НДС за апрель 2006 года в сумме 39 942 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 39 942 руб. В части признания недействительным мотивированного заключения производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.01.2007 года отменить в части признании недействительным оспариваемого решения относительно отказа в возмещении НДС в сумме 39 942 руб., по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика согласен с решением суда первой инстанции, указав свою позицию в письменном отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года по налоговой ставке 0% и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, представленных ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш», для подтверждения права на применение нулевой ставки и возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику экспортированного товара, по результатам которой вынесено, в том числе, оспариваемое решение от 17.10.2006 года (л.д. 5-8) об отказе частично в возмещении сумм НДС в размере 39 942 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме явились выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 097 286 руб., в связи с невозможностью проведения встречных проверок контрагентов ООО «М-Прайс» и ООО «Кедр», которым уплачена данная сумма, также, по мнению налогового органа, отсутствуют доказательства уплаты контрагентами налога в бюджет.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении налогового вычета произведен налоговым органом неправомерно, поскольку вывод о необоснованности налоговой выгоды, заявленной Обществом, Инспекцией не доказан. Общество же документально подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта, на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п/п 1 - 6 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Так, в подтверждение понесенных расходов по сделкам с данными контрагентами, налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета фактуры (л.д. 112-115), платежные поручения, счета (л.д. 158, 159, 162, 163, 164, 165).

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанций подтвердил право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении НДС в связи с выполнением налогоплательщиком требований п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и в налоговый орган (а также в суд) представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и возмещение НДС, и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС в составе цены поставщикам товаров (работ, услуг).

Ссылка Инспекции на невозможность проведения встречных налоговых проверок, указанных выше поставщиков продукции, правомерно признана судом необоснованной, поскольку положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, являющихся самостоятельными плательщиками и не может влиять на реализацию экспортером его прав. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.

В соответствии со ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод жалобы о том, что неуплата одним из поставщиков заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога, не принимается апелляционной инстанцией как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, представленные Обществом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции документы, свидетельствуют о том, что ООО «М-прайс» имеет помимо юридического адреса, почтовый адрес, который указан в его реквизитах для направления корреспонденции (данная выписка направлялась в налоговый орган (л.д. 149)); объяснительная характеризует возникновение и дальнейшие взаимоотношения с ООО «Кедр», что указывает на существование названных поставщиков и осуществления с ними сделок.  

Из ответа ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о проведении встречной проверки № 14146 от 21.09.2006 года (л.д. 142) следует, что в ходе розыскных мероприятий ООО «Кедр» в налоговый орган явилась представитель организации Клочко С.С., которой было вручено требование о предоставлении документов, которые в последующем представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии данной организации.

Относительно ООО «М-прайс» следует отметить, что указанное юридическое лицо состоит на учете в налоговом органе, являющимся заинтересованным лицом по настоящему спору, который имел реальную возможность провести встречную налоговую проверку.  

Таким образом, поскольку налоговым органом должным образом не исследовалась деятельность Общества, в том числе, относительно наличия в его действиях признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исследовалось движение денежных средств налогоплательщика, не проверялась взаимозависимость лиц по сделкам и т.п., напротив, такие факты как осуществление безналичного расчета по сделкам, регистрация контрагентов в налоговых органах, свидетельствуют о реальных взаимоотношениях между организациями, суд апелляционной инстанции считает, что принятое налоговым органом решение об отказе в возмещении налога Организации является незаконным.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                              П О С Т А Н О В И Л :

         Решение  Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий                                              Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                                      Р.А.Богданова   

                                                                               О.Г.Грибиниченко