Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n 17АП-873/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-873/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Л.А. Усцова

Судей                                        Л.В. Рубцовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Симонова И.А., доверенность от 10.10.2006г., паспорт;

от ответчика: Скоморохов Я.М., заместитель директора по организационно-правовым вопросам, доверенность от 23.08.2005г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Трест «Строймеханизация» на решение арбитражного суда Пермской области от 21 декабря 2006г. по делу № А50-17962/2006–Г-9 (судья Т.А. Наговицына), установил:

ООО «А Плюс» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Трест «Строймеханизация» о взыскании 12 960 руб. основного долга (л.д. 2).

Решением арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 22-23).

ООО «Трест «Строймеханизация» с решением арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что автомобильный кран – это не только транспортное средство, но и грузоподъемный механизм. Полезные свойства автомобильного крана связаны именно с грузоподъемной частью. Задачей автомобильной части является перевозка грузоподъемной части крана от объекта к объекту. У ответчика было намерение не передавать кран во временное владение и пользование ответчика, а оказать услуги по подъему и перемещению грузов. Кран прибыл на объект истца для выполнения заранее согласованной деятельности на определенное время. Расчет времени подлежащего оплате – 24 часа – был сделан исходя из машиночасов, то есть времени для проведения работ по подъему и перемещению грузов (12 часов) и времени, необходимого для доставки грузоподъемного механизма на объект истца и обратно (12 часов). Следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, а не аренде транспортного средства с экипажем, к которым должны применяться положения главы 39 ГК РФ.

Кроме того, поскольку предоставленный ответчиком кран не был использован для выполнения, указанных в заявке работ по вине истца,  то в силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ услуги подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ апелляционный суд установил:

Из материалов дела следует, что на основании заявки ООО «А Плюс» на грузоподъемный кран марки КС – 5473 от 23.06.2006г., ответчик 27.06.2006г. предоставил истцу кран марки КС – 5473, государственный номер М 623 ОЕ 59 по управлением машиниста Максименко, для выполнения работ по монтажу двух водонапорных башен на объекте, расположенном по адресу: с. Тис Суксунского района Пермского края (л.д. 7).

В судебном заседании, истец пояснил, что подлинник заявки представить не может, так как заявка на грузоподъемный кран была направлена ответчику по факсимильной связи (протокол судебного заседания от 21.03.2007г.).

Согласно счета № 351 от 22.06.2006г. ответчик предоставил в пользование истца кран марки КС-5473 на 24 часа, стоимость одного маш/часа эксплуатации крана КС-5473 установлена в размере 915 руб. 25 коп. (л.д. 9).

По платежному поручению № 470 от 23.06.2006г. ответчик перечислил по счету № 351 от 22.06.2006г. истцу предоплату в размере 25 920 руб. (л.д. 10).

На основании заявки от 23.06.2006г., кран был передан заказчику (истцу) на 24 часа, под управлением машиниста Максименко.

Из пояснений ответчика следует, что по прибытии на место машинистом крана было выявлено несоответствие работы, подлежащей выполнению (длина водонапорных башен оказалась более 19м), техническим характеристикам крана.

 Поскольку для выполнения подобного рода работ требовалась использование машины с большей грузоподъемностью, в соответствии с требованиями безопасности, машинист отказался от выполнения работ.

На основании этого, истцом был составлен сменный рапорт о работе машины, согласно которому кран марки КС-5473, государственный номер М 623  ОЕ 59, фактически по назначению не использовался, ответчику подлежит оплате время, затраченное на перегон крана к объекту заказчика и обратно, что составляет 12 часов.

Исходя из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что стоимость одного маш/часа эксплуатации крана КС-5473 установлена в размере 915 руб. 25 коп. независимо от того используется кран для перемещения грузов, находится в пути или простаивает у заказчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся правоотношениях сторон, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ), представляется обоснованным.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, кран передан заказчику (истцу) на 24 часа.

Невозможность выполнения работ по подъему конструкций ответчик мотивировал только устными пояснениями и субъективным мнением машиниста крана.

Соответствующих письменных доказательств (акта, заключения специалиста) не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из паспорта крана КС-5473 на специальном шасси автомобильного типа грузоподъемностью 25 т с гидравлическим приводом следует, что максимальная грузоподъемность крана 25 т, грузовысотные характеристики - стрела 24 м,  с высотой подъема крюка 22, 6 м.

При таких технических данных и характеристиках крана марки КС-5473, суд не может признать доказанными доводы ответчика о том, что для выполнения работ по монтажу водонапорных башен с длиной 19 м. 44 см. требуется использование машины с большей грузоподъемностью.

В силу этого, ссылка заявителя жалобы на то, что кран не был использован для выполнения, указанных в заявке работ по вине истца, судом отклоняется.

  При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена предварительная оплата аренды крана в объеме 24 часов,  а фактически ответчиком затрачено время только на перегон крана к объекту заказчика и обратно (12 часов), то требования истца о взыскании с ответчика 12 960 руб. предварительной оплаты, являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г.  отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Пермского области от 21.12.2006г. по делу №А50-17962/2006– Г-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения через арбитражный суд, принявший решение.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Л.В. Рубцова

Т.Л. Зеленина