Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу n  17АП-492-06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело  №17АП-492-06-АК

21.09.2006г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.          

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми  

на решение от 13.07.2006г.                                     по делу №А50-10436/2006-А3

Арбитражного суда Пермской области

принятого судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО «Аструм»

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми 

о признании недействительным решения    

при участии

от заявителя Кутовой М.С. – доверенность от 14.04.2006г

от ответчика Носков А.А. – доверенность от 25.01.2006г

                                               у с т а н о в и л:

       ООО «Аструм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 28.04.2006г о взыскании штрафа в сумме 330000 руб. на основании подп. 1 п.  7 ст. 366 НК РФ.

       Решением арбитражного суда Пермской области от 13.07.2006г заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

       Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что представленная обществом в подтверждение надлежащего выполнения обязанности по регистрации объектов игорного бизнеса почтовая квитанция фактически отправлена в адрес иной налоговой инспекции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие подписи одного из понятых в акте проверки является технической недоработкой, о чем свидетельствуют приложения к акту проверки, подписанные двумя понятыми.

       Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

       Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, 30.03.2006г ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми проведен осмотр принадлежащего ООО «Аструм» помещения игрового зала, расположенного по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, 6 «а». Осмотром установлен факт наличия в помещении 22 работающих игровых автоматов.

       28.04.06г налоговым органом принято решение о привлечении ООО «Аструм» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 330000 руб. на основании подп. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ в связи установкой игровых автоматов без регистрации в налоговом органе.

       В соответствии с указанной нормой объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика, которое предоставляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. Нарушение указанных требований влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

       Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из направления обществом в установленные законом сроки заявления в налоговый орган о регистрации объектов налогообложения. При этом в качестве доказательства данного факта судом приняты почтовая квитанция серии 614077-71 № 01657 (л.д. 13) и опись (л.д. 14).

       Между тем, судом не учтено следующее.

       Согласно ст. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержд. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г № 221, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления, наименование юридического лица, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

       В представленной обществом квитанции в качестве адресата указана ИФНС по Пермской области, в то время как заявление о регистрации объектов налогообложения должно быть подано в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми.

       Опись в заказное письмо не содержит штампа объекта почтовой связи, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства приема оператором почтовой связи указанных в ней документов.

       На запрос налогового органа о том, в чей адрес было направлено заказное письмо в соответствии с вышеназванной квитанцией, 14.07.06г был получен ответ филиала ФГУП «Почта России» Пермский почтамт, согласно которому почтовая корреспонденция была направлена в ИФНС РФ № 9 по Пермскому краю и получена секретарем названной инспекции Перфиловой О.В.

       На следующий день после проведения проверки, 31.03.2006г, в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми было представлено заявление о регистрации игровых автоматов.

       Оценив в совокупности вышеназванные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной пришел к выводу о недоказанности обществом соблюдения установленных сроков регистрации объектов налогообложения.

       Выводы суда первой инстанции со ссылкой на ст. 93 НК РФ, ст. 64 АПК РФ о том, что акт обследования не может являться надлежащим доказательством по делу, так как получен с нарушением закона, являются неверными.

       В соответствии со ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых в количестве не менее 2 человек. В акте обследования объектов указано, что осмотр проводился в присутствии двух понятых. Само по себе отсутствие в указанном акте подписи одного из понятых при наличии подписей обоих понятых в приложениях к акту обследования и письменном пояснении понятого Мазуниной Л.А. о том, что подпись в акте обследования ею не поставлена по забывчивости, не может свидетельствовать о получении доказательства с нарушением закона.

       Сумма штрафа исчислена в соответствии с подп. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ, ст. 46 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области».

       При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

       Госпошлина в соответствии со ст 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Аструм».

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермской области от 13.07.2006г отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Взыскать с ООО «Аструм» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

       Исполнительный лист выдать.     

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         Г.Н. Гулякова

                                                                                          О.Г. Грибиниченко