Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n 17АП-1052/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                                                        Дело № 17АП-1052/2007-ГК

21 марта 2007г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                          Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сасина М.В.  по доверенности от 14.08.2006 г., паспорт;

от ответчика: Блинов В.Н. по доверенности №66 АБ 918812 от 22.12.2006 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу № А50-15408/2006-Г2 (судья Гараева Н.Я.),

                                                установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дорспецстрой» (ООО «Производственно -строительная фирма «Дорспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермской области  с иском к ФГУП «Свердловская железная дорога»  о взыскании суммы задолженности в размере 280 805 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 290 руб. 14 коп. в порядке ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ   (л.д. 3-5).

          Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 53). Судом ходатайство истца  удовлетворено,  в соответствии со ст. 46 АПК РФ  определением суда от 18.10.2006г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 68).

          Определением суда от 14.11.2006 г. в связи с ликвидацией ответчика, ФГУП «Свердловская железная дорога», производство по делу в отношении него прекращено в соответствии с п.5 ст. 150 АПК РФ (л.д.82).  

          Решением от 25.12.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Производственно- строительная фирма «Дорспецстрой» 280 805 руб. 15 коп. суммы основного долга и  62 206 руб. 14 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано (л.д. 129-132).

Ответчик с решением суда от 25.12.2006 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу, в котором просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил.

Из материалов дела установлено, что между ФГУП «Свердловская железная дорога» (заказчик) и ООО «Производственно -строительная фирма «Дорспецстрой» (подрядчик) 23.06.2003 г. были заключены следующие  договоры:

1)    № 11 по выполнению работ по благоустройству ж/д переезда 25 км. (л.д. 11);

2)    № 12 по выполнению работ по устройству подходов асфальто- бетонного покрытия ж/д переезда 39 км. (л.д. 12);

3)    № 13 по выполнению работ по устройству асфальто- бетонного покрытия ж/д переезда 39 км. (л.д.13);

4)    №14 по выполнению работ по устройству асфальто –бетонного покрытия переезда 49 км.(л.д. 14);

5)    № 15 по выполнению работ по благоустройству ж/д переезда 51 км. (л.д. 15);

6)    № 16 по выполнению работ по благоустройству ж/д переезда Нефтебаза (л.д.16);

7)    № 17 по выполнению работ по благоустройству ж/д переезда Хлебопродукты (л.д. 17);

8)    № 18  по выполнению работ по благоустройству ж/д переезда 18 путь (л.д. 18).

Сторонами в договоре установлены сроки выполнения работ: начальный и конечный; выполнение работ в соответствии с утвержденной сметой и дефектной ведомостью, которые являются неотъемлемой частью договоров. Установлено, что оплата за произведенные работы производится путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика или по согласованию сторон, отпуском материалов по перечню подрядчика; приемка выполненных работ осуществляется комиссией, которая составляет акт выполненных работ, после чего договор подрядчиком считается выполненным.

Сторонами согласованы и подписаны сметы на выполнение работ по договорам подряда от 23.06.2003 года (л.д. 19-26).

Работы подрядчиком выполнены на общую сумму 614 378 руб. 40 коп., заказчиком работы приняты без указания ненадлежащего выполнения, указанный факт подтверждают акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (27-34).

Также между сторонами был заключен договор подряда № 20 от 16.08.2002 года, по условиям которого истец выполняет работы по благоустройству ж/д переездов по перечню объектов, предоставленном заказчиком (л.д. 89а-90). Сторонами утверждены сметы по договору, согласно которым истцом подлежит выполнению работы по благоустройству ж/д переезда 9км.; благоустройству ж/д переезда «ГСК»; благоустройству ж/д переезда 5 км. (л.д. 91-93). Работы истцом выполнены на общую сумму 374 336 руб. 40 коп. Ответчику на указанную сумму направлена счет-фактура № 47 от 10.10.2002 г. (л.д. 37).

Выполненные работы заказчиком были оплачены частично поставками материалов согласно счет – фактурам № 361 от 28.11.2002 г., № 232 от 16.09.2003 г.  на общую сумму 707 909 руб. 65 коп. (л.д. 38, 39).

Оставшаяся задолженность по выполненным работам составила сумму 280 805 руб. 15 коп.

Истец направил претензию № 32 от 15.08.2005 г. с требованием уплатить возникшую задолженность в размере 280 805 руб. 15 коп., подписать акты сверки (л.д. 86).  Ответчик задолженность не уплатил, подписанные акты сверки не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением от 25.12.2006 г. исковые требования судом удовлетворены частично. Судом указано, что истец является кредитором ответчика в силу закона, истцом обязательства были выполнены, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, в связи с арифметической ошибкой истца при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик, обжалуя указанное решение, указал на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что обязательства по оплате выполненных работ им были выполнены надлежащим образом, задолженности перед истцом нет.

В соответствии  с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Истцом согласованные вид и объем работ по вышеуказанным  договорам был выполнен, ответчиком принят без указания ненадлежащего выполнения работ. В силу ст.711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. В связи с тем, что сторонами в договорах была предусмотрена возможность оплаты выполненных работ отпуском материалов, ответчик частично на сумму 707 909 руб. 65 коп. отпустил материалы (балласт, щебень) согласно счетам - фактурам № 361 от 28.11.2002 г., и № 232 от 16.09.2003 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ОАО «Российские железные дороги» является правопреемником ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ». В соответствии с требованием закона к правопреемнику перешли,  кроме всего прочего и долги ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ», в том числе и перед истцом (ст. 113, 132 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что по счету – фактуре № 20 от 18.02.2004 г. (л.д. 119) истцу был отпущен щебень в количестве 1680 куб. м. на общую сумму 276 223 руб. 42 коп. в счет погашения существующей задолженности по оплате работ по договорам подряда,   судом не может быть принят в силу следующего.

В обоснование получения истцом щебня ответчиком представлены копии доверенности № 007 от 10.02.2004 года, выданной Цаплину А.И., на получение материальных ценностей, а также требование – накладная б/н, без указания даты (л.д. 120-121).  С апелляционной жалобой  ответчик представил копии  письма истца от 09.02.2004 г. № 006 с просьбой отпустить щебень в количестве 1680 куб. м., выписки из журнала отгрузки.  Вышеуказанные материалы  не  подтверждают  факт получения истцом щебня в количестве 1680куб.м. (ст.71 АПК РФ). Так,  требование - накладная  б/н, без указания даты оформлена с нарушением требований к оформлению указанных документов: в  ней не указано количество отпущенного щебня, отсутствует подпись лица, отпустившего щебень. Кроме того, ответчиком подлинник требования-накладной представлен не был, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 19.12.2006 г., истец оспаривает подпись  (л.д. 127).  Согласно выписке из журнала отгрузки щебня, отгрузка щебня производилась в период с 11.03.2004г. по  23.03.2004г. Доверенность истца № 007  выдана на срок с 10 по 20 февраля 2004 года. Счет-фактура № 20 датирована 18.02.2004 г. Таким образом, нет оснований полагать, что  отгрузка щебня производилась на основании доверенности  № 007 (ст.67 АПК РФ).  Иные доказательства в подтверждение факта  получения истцом  щебня  в количестве 1680куб.м. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом признавалась, о чем свидетельствует составленный и подписанный главным бухгалтером ответчика график погашения задолженности ответчика перед истцом, согласно которому в период с апреля по июнь    2006 г. истцу должно быть отпущено материалов 950 т. (л.д. 95).

Таким образом, ответчиком факт получения щебня в количестве 1680куб.м. на сумму  276 223руб.42коп.  в счет  погашения задолженности перед истцом  в размере 280 805 руб.15 коп.  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга  за  работу, выполненную   по договорам подряда (ст.309,310,702,711 ГК РФ). Ответчик свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказал.

В соответствии с п. 10.1 договоров подряда от  23.06.2003 г., от 16.08.2002 г. сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров. В письме от 15.08.2005 г. № 32 истец предъявил только требование о выплате задолженности в размере 280 805 руб. 15 коп. Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлено не было (л.д.86). Кроме того, истец в письме от 06.04.2005г. № 23, ссылаясь на условия договоров,   просил  погасить задолженность  по оплате подрядных работ путем поставки щебня (л.д.56).

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с соответчиком. Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004г. по 01.06.2006г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.  Определением от 14.11.2006 г. в отношении ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» производство по делу прекращено по п.5 ст. 150 АПК РФ. Судом вынесено определение после представления сторонами документов, свидетельствующих  о прекращении деятельности ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ». Привлечение  ОАО «Российские железные дороги» в качестве ответчика по настоящему делу не противоречит п.2 ст.46 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда от 25.12.2006 г. подлежит изменению (п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ).

          Госпошлина по иску с удовлетворенной суммы иска относится на ответчика  (ст. 110 АПК РФ). В случае оставления искового требования без рассмотрения уплаченная госпошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).  Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 г. по делу № А50-15408/2006-Г2 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу                ООО «Производственно -  строительная  фирма «Дорспецстрой»          280 805 руб. 15 коп. основного  долга,  6 805 руб. 64 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

Исковые требования в части взыскания процентов оставить без рассмотрения.

Выдать  ООО «Производственно -  строительная фирма «Дорспецстрой» справку на возврат  из федерального бюджета государственной пошлины  по  иску в сумме 1 776 руб. 27 коп., уплаченной по платежному поручению № 83 от 23.05.2006 г. (платежное поручение № 83 от 23.05.2006 г. остается в материалах дела.).

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                Е.Е. Васева

                                                                                             М.С. Крымджанова