Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n 17АП-1456/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 марта 2007г.                                                 Дело № 17АП-1456/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007г.

по делу № А50-1263/2007-А15, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ФГУ «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Крапивина О.Б., паспорт, 5703 385057, доверенность от 16.03.2007г. № 21-07-16;

от ответчика: Ваньков А.В., удостоверение № 35, доверенность от 06.03.2007г. № 13, Головнина И.А., удостоверение № 37, доверенность от 28.02.2007г. № 12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее ФГУ «Камводпуть») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 04.08.2006г. № 836 по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУ «Камводпуть» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом ни в обжалуемом постановлении, ни в решении арбитражного суда не приведены доводы, свидетельствующие о том, что учреждением приняты не все зависящие от него меры, не указана форма вины, не приведены доказательства вины учреждения. Сама по себе констатация факта о наличии правонарушения не может служить доказательством вины ФГУ «Камводпуть». ФГУ «Камводпуть» осуществляло содержание жилого дома в пределах поступивших средств и принимало все меры для соблюдения законодательства в связи с вынесенным решением о передаче жилого дома в муниципальную собственность. Кроме того, обжалуемое постановление получено заявителем только 22.01.2007г., тем самым нарушены положения ст. 29.11. КоАП РФ.

Представитель Государственной жилищной инспекции Пермского края представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Пермского края от 27.06.2006г. № 836 (л.д. 43) в связи с обращениями жильцов дома № 5 по ул. Косякова г. Перми 29.06.2006г. сотрудниками Государственной жилищной инспекцией Пермского края проведена внеплановая проверка соблюдения ФГУ «Камводпуть» обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми актами при представлении населению жилищных и коммунальных услуг. В ходе проверки установлено, что в доме № 5 по ул. Косякова на лестничных клетках четырех подъездов имеется отслоение штукатурных и окрашиваемых слоев стен, ограждение лестничных клеток частично отсутствует, на лестничных клетках подъездов № 1 (1 этаж) и № 4 (2 и 3 этажи) отсутствуют отопительные приборы, на металлической кровле отсутствует ограждение, происходит отслоение штукатурного слоя цоколя, в квартире № 20 отопительный прибор отрезан от стояка, в той же квартире «на стояке отопления два хомута», что является нарушением п.п. 3.2.2, 4.8.1 Правил и Норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. Данные нарушения отражены в акте проверки от 29.06.2006г. № 836 (л.д. 44-45) и протоколе об административном правонарушении от 03.07.2006г. № 836 (л.д.48). Вынесено предписание об устранении причин и последствий допущенных нарушений № 836 от 03.07.2006г. (л.д.46).

На основании указанных документов начальника Государственной жилищной инспекции Пермского края было вынесено постановление № 836 от 04.08.2006г. по делу об административном правонарушении, которым ФГУ «Камводпуть» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУ «Камводпуть» обратилось в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проверки ФГУ «Камводпуть» являлось организацией, ответственной за соблюдение правил содержания и ремонта жилого дома и им не приняты все необходимые меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 7.22 АПК РФ,

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические или физические лица) непосредственно или через уполномоченные им органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителям.

В силу п. 4.6 Постановления Госстроя России от 23.02.1999 N 9, ч. 1 ст. 671 и ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию указанных жилых домов лежит на его собственнике и балансодержателе.

Согласно ч.1 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность и из собственности субъектов РФ и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

В соответствии с п.2 Распоряжения Правительства РФ от 16.06.2005г. № 812-р Росимуществу совместно с Росморречфлотом и администрацией г. Перми предписано обеспечить в установленном порядке передачу относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении ФГУ «Камводпуть» объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных в г. Перми, в муниципальную собственность.

Согласно приложению к распоряжению Правительства РФ от 16.06.2005г. № 812-р в указанный перечень входит и жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически исключение данного жилого дома из реестра федерального имущества и изъятие его из оперативного управления ФГУ «Камводпуть», произошло уже после вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермской области от 07.08.2006г. по делу № А50-9536/06-Г18. Как следует из акта приема-передачи (л.д. 32-34),  жилой дом был передан в муниципальную собственность только 08.09.2006г.

Довод апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности на указанное имущество возникло с даты принятия Распоряжения Правительства о передаче в соответствии с ч.11 ст. 154 ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004г. подлежит отклонению, поскольку этой же частью закона предусмотрено, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. При этом муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Распоряжением Правительства РФ от 16.06.2005г. № 812-р срок для принятия в собственность муниципальным образованием не определен, автоматически жилой дом, находящийся на балансе учреждения, в муниципальную собственность перейти не может.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявитель являлся организацией, ответственной за соблюдение правил содержания и ремонта указанного жилого дома на момент проверки – 29.06.2006г. и вынесения оспариваемого постановления – 04.08.2006г.

Доводы учреждения о не исследовании инспекцией формы вины, об отсутствии доказательств вины учреждения подлежат отклонению, поскольку судом установлена вина в форме неосторожности. Согласно жалобе жильцов дом находится на балансе учреждения с 1966г., за данный период ни разу не были произведены ни косметический, ни капитальный ремонты, замена труб отопления и канализации не проводилась, доказательства направления запроса на целевое финансирование из бюджета для содержания жилого дома суду не представлены. Доказательства наличия вины содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, акте проведения внеплановой инспекционной проверки. Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении усматривается, что представителем учреждения указано, что выявленные в ходе проверки нарушения будут устранены – необходимое оборудование учреждением закуплено либо заказано. Кроме того, данным доводам в оспариваемом решении дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Также отклонен довод учреждения о том, что копия постановления в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ поступила только 22.01.2007г., поскольку указное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов учреждения.

При таких обстоятельствах вина ФГУ «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в совершении рассматриваемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанной, оспариваемое постановление обосновано признано судом законным, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:                                  И.В. Борзенкова

Судьи:                                                                Н.П. Григорьева

                                                                           Г.Н. Гулякова