Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n 17АП-1504/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «21» марта 2007 г.                                                        Дело №17АП-1504/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Симанковой Н.Г.

на решение от 09.02.2007г.  по делу № А50-1151/2007-А7

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  А.В. Дубовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Симанковой Н.Г.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Мальцева М.В. (представитель по доверенности от 15.01.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Волчек Е.А. (представитель по доверенности от 10.01.2007г., предъявлено удостоверение), Криницина И.В. (представитель по доверенности от 10.08.2006г., предъявлено удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Пермской области обратился индивидуальный предприниматель Симанкова Н.Г. с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 21.12.2006г. №3413 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 09.02.2007г.                 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных по результатам проверки от 27.10.2006г. должностным лицом административного органа 31.10.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Симанковой Н.Г. (л.д.19).

  Основанием для возбуждения административного дела послужил, выявленный в ходе проведения проверки факт продажи предпринимателем товаров с нарушением действующих санитарных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного              ч. 2 ст.14.4. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением Роспотребнадзора №3413 от 21.12.2006г., индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 500 руб. (л.д.5).

  Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу административным органом не допущено.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.4. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ)  определено, что к пищевым продуктам относятся продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно п. 2, 4 ст. 9 Закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами. Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

На основании п.п.2.6., 3.1., 7.4.6. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.042003г.) качество каждой партии (серии) БАД подтверждается производителем в удостоверении о качестве и безопасности. Копия удостоверения качества и безопасности сопровождает продукт на этапе оборота БАД. Не допускается реализация БАД без удостоверения о качестве и безопасности.

Пунктом 8.24. Санитарных правил "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001г.) установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Из материалов дела следует, что 27.10.2006г. в принадлежащей заявителю аптеке «Аптекарь», расположенной по адресу г.Пермь, Комсомольский проспект, 40, осуществлялась реализация биологически-активных добавок «Селена ВЭЛ», «Цереброхол», а также минеральной воды «Смирновская», «Ессентуки» без удостоверений о качестве и безопасности.  

Факт нарушения требований санитарных правил зафиксирован в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 27.10.2006г., в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2006г. и подтвержден письменными объяснениями провизора, из которых следует, что реализация вышеперечисленных видов биологически-активных добавок и минеральной воды осуществляется без соответствующих удостоверений о качестве и безопасности (л.д. 14, 16-17, 19).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том,        что действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Факт представления предпринимателем удостоверений о качестве и безопасности товаров в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вменяемого состава правонарушения, поскольку из материалов административного дела следует, что в момент проверки реализация товаров осуществлялась без удостоверений качества. В том числе, из объяснений провизора Антиповой С.С. усматривается, что в ее обязанности входит прием товара от поставщиков, проверка его по количеству и качеству, оформление соответствующей документации. Сертификаты соответствия и удостоверения качества на минеральную воду и биологически-активные добавки представить не может по причине нахождения их у поставщика.

Иного заявителем не доказано, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не может быть принята во внимание, поскольку пункт 5 указанной статьи допускает проведение внеплановых проверок. Также положениями этого пункта предусмотрено, что внеплановые мероприятия по контролю могут проводиться органами государственного контроля в случае возникновения угрозы здоровью и жизни граждан.

          Продажа пищевых продуктов с нарушением требований санитарных правил создает угрозу для здоровья и жизни граждан. Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении заявителя проводились именно плановые неоднократные проверки одним и тем же органом материалы дела не содержат.

Кроме того, п. 2 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

В настоящем случае непосредственного взаимодействия контролирующих органов и индивидуального предпринимателя в рамках самой проверки не требовалось, удостоверение качества товаров должно предъявляться продавцом любому покупателю по первому его требованию, обязанности по предоставлению дополнительной информации в большом объеме, что могло послужить препятствием к нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, на заявителя не возлагалось. Следовательно, нарушения требований  Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ не допущено.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермского края от 09.02.2007г. по делу А50-1151/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Симанковой Н.Г. – без удовлетворения.

  Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб  

Судьи                                                                                                Н.М. Савельева

                                                                                                          Л.Ю. Щеклеина