Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n 17АП-1510/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«21» марта 2007г.                                                            Дело №17АП-1510/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2»

на решение от 09.02.2007г. по делу № А50-134/2007-А12

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Швецовой О. А.

по заявлению ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: извещены, не явились

от ответчика: Головнина И. А. по доверенности от 28.02.2007 г., Ваньков А. В. по доверенности от 06.03.2007 г., предъявлены удостоверения

установил:

ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным Постановления № 1378 от 10.11.2006 г., вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить путем признания недействительным оспариваемого постановления. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, а именно: принятие обществом всех зависящих от него мер по погашению задолженности перед ОАО «ТГК №9» по двум мировым соглашениям; погашение задолженности возникшей до 01.12.2005 г., в то время как новое руководство общества приступило к работе с 01.12.2005 г.; ненадлежащее исполнение службой судебных приставов по Кировскому району г. Перми обязанности по взысканию задолженности с жильцов дома.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, прост оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как обществом не представлены доказательства принятия всех мер для погашения задолженности и, как следствие, для обеспечения тепла и горячей воды в жилых домах.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводыотзыва  жалобы. Ходатайства в заседании 21.03.2007 г. не заявлялись.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя в заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки № 1378 от 10.10.2006 г Государственная жилищная инспекция Пермского края провела в отношении ОАО «ЖКП-2» плановую проверку по соблюдению обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда.

По результатам проверки был составлен Акт № 1378 от 11.10.2006 г., в котором отражено, что на момент проверки в жилых домах по адресам г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 92, 93, отсутствует отопление в нарушение правил предоставления коммунальных услуг и ГОСТа.

В этот же день должностным лицом инспекции был составлен протокол, согласно которому в вину обществу было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

К административной ответственности по данной статье КоАП РФ общество было привлечено Постановлением № 1378 от 10.11.2006 г., согласно которому инспекция назначила наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая заявителю в признании постановления незаконным, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в действиях общества подтверждается состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку заявитель нарушил режим обеспечения населения коммунальными услугами. В отношении вины общества суд указал, что из материалов дела не установлено, что заявителем принимались все зависящие от него меры по оплате теплоэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, подтвержденными материалами и основанными на законе.

Как следует из обстоятельств дела, в жилых домах №№ 92,93 по ул.М. Рыбалко, г. Пермь, отсутствовало отопление на момент инспекционной проверки в отопительный период по причине прекращения энергоснабжаюшей организацией ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК-9») снабжения домов тепловой энергией в связи с задолженностью ОАО «ЖКП-2» по оплате услуг за 2003-2005 г.г. по договору № 1406.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, исполнитель при предоставлении коммунальных услуг должен обеспечить бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с ГОСТом Р 51617-2000, утвержденным Постановлением Госстандарта Росси от 19.06.2000 г. № 158-ст, жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем (пункт 4.1 ГоСТа); в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01 (пункт 4.16.2).

Заявителем по делу не оспаривается, что в период отопительного сезона в указанных жилых домах отопление отсутствовало.

В силу ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении указанного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что задолженность за 2003-2005 г.г по оплате услуг ОАО «ТГК-№9» заявитель оплачивал на основании мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом по делам № А50-41527/2005-Г10 и № А50-6295/2006-Г16, с нарушением графиков погашения задолженности, что подтверждается представленными платежными поручениями.

По делу № А50-41527/2005-Г10 задолженность в сумме 246 927 руб. подлежала погашению до 15.07.2006 г., погашена 09.08.2006 г.

По делу № А50-6295/2006-Г16 до 15.09.2006 г. (до момента обнаружения правонарушения) подлежала погашению задолженность в сумме 300 000 руб. Между тем, как видно из платежных поручений (л.д. 66-73), сроки внесения 1-го, 2-го и  3-го платежей также нарушались обществом.

Полностью мировое соглашение по делу № А50-6295/2006-Г16 на сумму 594 554 руб. не исполнено обществом и на 01.01.2007 г., на что сам заявитель по делу указывает в апелляционной жалобе.

Доводы о неисполнении второго мирового соглашения по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг жильцами, а также о ненадлежащем исполнении службой судебных приставов Кировского района обязанности по взысканию с жильцов задолженности были заявлены при рассмотрении заявления и обоснованно не приняты судом первой инстанции. Из дополнительных пояснений общества (л.д. 15,16) следует, что исполнительные производства в отношении жильцов возбуждены на сумму 191 340,50 руб. Доказательств взыскания с жильцов всей суммы задолженности, подлежащей уплате по мировому соглашению по делу № А50-6295/2006-Г16, заявитель не представил.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ПССП по Кировскому району г. Перми обязанности по взысканию задолженности с жильцов суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Кроме того, как следует из письма ОАО «ТГК №9» от 09.10.2006 г. (л.д. 25) по состоянию на 01.10.2006 г. задолженность ОАО «ЖКП-2» составила 801 786, 60 руб. (с апреля 2005 г. по апрель 2006 г.). Предложение энергоснабжающей организации о возобновлении подачи тепловой энергии в жилые дома при условии погашения 50% задолженности с последующим погашением оставшейся задолженности в течение 6 месяцев не было принято ОАО «ЖКП-2».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств довод общества об отсутствии его вины в административном правонарушении применительно к норме ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является не состоятельным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что новое руководство приступило к работе с 01.12.2005 г., в то время как задолженность, подлежавшая погашению, возникла в 2003-2005 г.г. (до 01.01.2006 г.)

Субъектом ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в рассматриваемом деле является юридическое лицо. В связи с этим смена руководства общества не может являться основанием для признания юридического лица невиновным в совершении правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Разъяснение данной нормы содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, согласно которому «в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц».

Суд первой инстанции дал полную и объективную оценку представленным доказательствам. Отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2007г. по делу № А50-134/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Н. М. Савельева

Судьи                                                                            Л. Х. Риб

Л. Ю. Щеклеина