Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n 17АП-1512/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«21» марта 2007г.                                                            Дело №17АП-1512/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Щеклеиной Л. Ю., Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю. С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2»

на решение от 09.02.2007г. по делу № А50-29/2007-А12

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Швецовой О. А.

по заявлению ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: извещены, не явились

от ответчика: Головнина И. А. по доверенности от 28.02.2007 г., Ваньков А. В. по доверенности от 06.03.2007 г., предъявлены удостоверения

установил:

ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения на л.д. 16) о признании незаконным Постановления № 1549пр от 17.11.2006 г., вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить путем признания недействительным оспариваемого постановления. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, а именно: принятие обществом всех зависящих от него мер по погашению задолженности перед ОАО «ТГК №9» по двум мировым соглашениям; погашение задолженности возникшей до 01.12.2005 г., в то время как новое руководство общества приступило к работе с 01.12.2005 г.; ненадлежащее исполнение службой судебных приставов по Кировскому району г. Перми обязанности по взысканию задолженности с жильцов дома. Заявитель жалобы полагает, что с учетом данных обстоятельств вины общества в отсутствии отопления нет.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как обществом не представлены доказательства принятия всех мер для погашения задолженности и, как следствие, для обеспечения тепла и горячей воды в жилых домах.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на жалобу. Ходатайство инспекции о приобщении к делу отзыва удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей инспекции в заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки по жалобе жильцов домов по адресу г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 89, 92, 93, прокуратура Кировского района г. Перми Постановлением от 19.10.2006 г. возбудила производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2» (ОАО «ЖКП-2»).

Согласно постановлению (л.д. 19-21) в вину общества вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что в жилых домах по ул. М. Рыбалко, 92, 93, находящихся в собственности общества, не подана тепловая энергия (отопление) и не обеспечивается бесперебойная и в соответствующем объеме подача горячей воды. Обществу было выдано предписание № 01-13 от 19.10.2006 г. об устранении нарушений законодательства РФ о порядке предоставления коммунальных услуг (л.д. 24).

Постановление от 19.10.2006 г. с материалами административного дела было направлено в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения.

К административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ общество было привлечено Постановлением № 1549пр от 17.11.2006 г., согласно которому инспекция назначила наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. При рассмотрении дела административный орган пришел к выводу, что в бездействии ОАО «ЖКП-2» содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, так как обществом не были приняты своевременные и действенные меры для обеспечения бесперебойной подачи отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая заявителю в признании постановления незаконным, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в действиях общества подтверждается состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку заявитель нарушил режим обеспечения населения коммунальными услугами (в части бесперебойного предоставления горячей воды). В отношении вины общества суд указал, что из материалов дела не установлено, что заявителем принимались все зависящие от него меры по оплате теплоэнергии.

В части правонарушения, касающейся отсутствия отопления, суд указал, что она вменяется неправомерно, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как за это правонарушение общество уже привлечено к ответственности постановлением № 1378 от 10.11.2006 г., признав при этом, что на обоснованность оспариваемого постановления это не повлияло.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, подтвержденными материалами и основанными на законе.

Как следует из обстоятельств дела, в жилых домах №№ 92,93 по ул. М. Рыбалко, г. Пермь, на момент проверки прокуратурой 19.10.2006 г., отсутствовало отопление и горячее водоснабжение по причине прекращения энергоснабжающей организацией ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК-9») снабжения домов тепловой энергией в связи с задолженностью ОАО «ЖКП-2» по оплате услуг за 2003-2005 г.г. по договору № 1406.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, исполнитель при предоставлении коммунальных услуг должен обеспечить бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а также бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с ГОСТом Р 51617-2000, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 г. № 158-ст, жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем (пункт 4.1 ГоСТа); потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, и непрерывность потребления (пункт 4.12); в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01 (пункт 4.16.2).

Заявителем по делу не оспаривается, что в период отопительного сезона в указанных жилых домах горячее водоснабжение и отопление отсутствовало.

В силу ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В части правонарушения, касающейся отсутствия отопления в жилых домах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что за данное правонарушение общество уже привлечено к ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В деле представлено постановление Государственной жилищной инспекции № 1378 от 10.11.2006 г. (л.д. 11), которым общество привлечено к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии отопления в жилых домах по ул. М. Рыбалко, 92, 93.

В остальной части (касающейся отсутствия горячего водоснабжения в жилых домах) суд первой инстанции признал постановление инспекции обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении указанного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Объяснениями представителя ОАО «ТГК-9» Дружинина М. А. (л.д. 26) и директора ОАО «ЖКП-2» Негуляева А. В. (л.д. 28) подтверждается, что подача тепловой энергии в дома была прекращена с мая 2006 г. по причине задолженности ОАО «ЖКП-2» перед теплоснабжающей организацией по оплате предоставленных услуг. Наличие задолженности подтверждается актом сверки сторон по договору № 1406 (л.д. 32).

Из материалов дела усматривается, что задолженность за 2003-2005 г.г по оплате услуг ОАО «ТГК-№9» заявитель оплачивал на основании мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом по делам № А50-41527/2005-Г10 и № А50-6295/2006-Г16, с нарушением графиков погашения задолженности, что подтверждается представленными платежными поручениями.

По делу № А50-41527/2005-Г10 задолженность в сумме 246 927 руб. подлежала погашению до 15.07.2006 г., погашена 09.08.2006 г.

По делу № А50-6295/2006-Г16 до 15.10.2006 г. (до момента обнаружения правонарушения) подлежала погашению задолженность в сумме 400 000 руб. Между тем, как видно из платежных поручений (л.д. 74-81), сроки внесения 1-го, 2-го, 3-го и 4-го  платежей также нарушались обществом.

Полностью мировое соглашение по делу № А50-6295/2006-Г16 на сумму 594 554 руб. не исполнено обществом и на 01.01.2007 г., на что сам заявитель по делу указывает в апелляционной жалобе.

Доводы о неисполнении второго мирового соглашения по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг жильцами, а также о ненадлежащем исполнении службой судебных приставов Кировского района обязанности по взысканию с жильцов задолженности были заявлены при рассмотрении заявления и обоснованно не приняты судом первой инстанции. Из дополнительных пояснений общества (л.д. 14-16) следует, что исполнительные производства в отношении жильцов возбуждены на сумму 191 340,50 руб. Доказательств взыскания с жильцов всей суммы задолженности, подлежащей уплате по мировому соглашению по делу № А50-6295/2006-Г16, заявитель не представил.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ПССП по Кировскому району г. Перми обязанности по взысканию задолженности с жильцов суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств довод общества об отсутствии его вины в административном правонарушении применительно к норме ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является не состоятельным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что новое руководство приступило к работе с 01.12.2005 г., в то время как задолженность, подлежавшая погашению, возникла в 2003-2005 г.г. (до 01.01.2006 г.)

Субъектом ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в рассматриваемом деле является юридическое лицо. В связи с этим смена руководства общества не может являться основанием для признания юридического лица невиновным в совершении правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Разъяснение данной нормы содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, согласно которому «в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц».

Иных доводов в апелляционной жалобе общества не содержится.

Представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил всесторонне, полно и объективно. Отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы общества следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2007г. по делу № А50-29/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                 Н. М. Савельева

Судьи                                                                                     Л. Ю. Щеклеина

Л. Х. Риб