Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n 17АП-1096/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

21.03.2007г.                                                          Дело № 17АП-1096/2007-ГК

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Булкиной А.Н.  и  Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Герасимовой Н.Е.

с участием представителей

от заявителя – Безумов А.С., доверенность от 12.03.2007г.

от заинтересованного лица 1 – Чубакова А.В., доверенность от 20.03.07г. № 78

от заинтересованного лица 2 – Чубакова А.В., доверенность от 20.03.2007г. № 486

от заинтересованного лица 3 – Чубакова А.В., доверенность от 25.12.2006г.

от заинтересованного лица 4 – Тырин А.Н., доверенность от 07.11.2006г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Радуга»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006г. по делу А71-6927/2006-Г22

по заявлению ООО «Радуга» к Сарапульской городской Думе,  Администрации г.Сарапула,  Комитету по управлению имуществом Администрации г.Сарапула и  Загидуллину Рафилю Рафисовичу

о признании незаконным решения об отчуждении нежилого помещения,

установил:

         ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Сарапульской городской Думе, Администрации г.Сарапула, Комитету по управлению имуществом Администрации г.Сарапула и Загидуллину Р.Р. о признании незаконным решения Сарапуской городской Думы от 25.05.2006г. об отчуждении нежилого помещения № 2 по ул. Гагарина, 39 г. Сарапула Загидуллину Р.Р. (л.д.3-4).

         Решением суда от 25.12.2006г. (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении заявления  отказано (л.д. 151-152).

         ООО «Радуга» с решением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявления  отказать.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, глава города Сарапула подписал решение Сарапульской городской Думы «Об отчуждении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина,39, нежилое помещение № 2», которым  городскому муниципальному учреждению «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула» поручено осуществить отчуждение находящегося в оперативном управлении и непосредственно не участвующего в процессе деятельности муниципального учреждения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение № 2 общей площадью 158,1 кв.м (номера на поэтажном план: 2а,6,7,8,9,9а,10,11,12,13,14,14а) Загидуллину Рафилю Рафисовичу. Отчуждение объекта произвести по цене 1828 тыс.руб., но не ниже оценочной стоимости, определенной независимой оценочной компанией. При издании решения глава города руководствовался Правилами прямой продажи объектов муниципального нежилого фонда г. Сарапула, утвержденными решением Сарапульской городской Думы № 80567 от 28.04.2005г., опубликованные  в газете «Красное Прикамье»  от 28.05.2005г.,  (т.1 л.д.59).

         ООО «Радуга» просит признать решение Сарапульской городской Думы № 16-138 от 25.05.2006г. незаконным. При этом заявитель  ссылается на то, что решение принято с нарушением пункта 3.4. Правил прямой продажи объектов муниципального нежилого фонда г. Сарапула - без проведения аукциона по продаже спорного нежилого помещения при наличии двух заявлений о намерении приобрести спорный объект, а также с нарушением пунктов 2.1., 2.2., поскольку Загидуллин Р.Р. не являлся арендатором, длительное время арендовавшим спорное помещение.

  Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла  указанной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Заявитель полагает, что оспариваемым решением Сарапульской городской Думы нарушены его права, т.к. поданное от имени ООО «Радуга» заявление о намерении приобрести спорное помещение, не было учтено при рассмотрении Сарапульской городской Думой вопроса о продаже помещения.

  Согласно Правилам прямой продажи объектов муниципального нежилого фонда г. Сарапула, Правила распространяются на недвижимое муниципальное  имущество г. Сарапула, закрепленное на праве хозяйственного ведения и оперативного  управления за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, переданное в аренду. Под прямой продажей понимается возмездная передача объекта в собственность непосредственного лица, арендующего этот объект, либо иного лица, изъявившего желание его приобрести в случае отказа арендатора от его приобретения. Преимущественное право приобретения объекта в собственность путем прямой продажи имеют арендаторы объекта, длительное время арендующие объект, показавшие себя добросовестными арендаторами, надлежащим образом исполнявшие свои обязанности по договору аренды, направлявшие свои силы и средства на сохранение муниципального имущества (п.2.1). Право приобретения объектов в собственность путем прямой  продажи имеют также иные лица, изъявившие желание на его приобретение при условии отказа арендатора от его приобретения (п.2.2). Заинтересованное в приобретении в собственность объекта лицо обращается с заявлением о намерении приобрести объект в собственность на имя главы администрации города Сарапула. О принятом решении заявителю сообщается в письменной форме в месячный срок с момента обращения (п.3.2). В случае поступления двух и более заявлений о намерении приобрести указанный в информационном сообщении объект, он может быть продан только путем проведения аукциона (п.3.4) – т.1 л.д.7.

Согласно выписке  из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2006г. № 5/2006-153, нежилое помещение, общей площадью  556,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина,39 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Сарапул» - городской округ» и находится в оперативном управлении МУ «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула» (т.1 л.д.57,64). Право собственности муниципального образования «Город Сарапул» - городской округ» на нежилое помещение (назначение: офисное; площадь: 158,1 кв.м; этаж 1; номера на поэтажном плане: 2а,6,7,8,9,9а,10,11,12,13,14,14а, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2006г. (т.1 л.д.66).    

Информационное сообщение  о прямой продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Гагарина, 39, площадью 158,1 кв.м. было в уточненной редакции опубликовано в газете «Красное Прикамье» от 06.05.2006г.

Согласно Правилам прямой торговли муниципальным имуществом, заинтересованное в приобретении в собственность объекта лицо, должно обратиться с заявлением о намерении приобрести объект в собственность на имя главы администрации города Сарапула.

Из имеющихся в деле заявлений следует, что с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, общей площадью 158,1 кв.м, на основании договора аренды №1365 от 26.04.06г., расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина,39, к главе администрации г. Сарапула обратился Загидуллин Р.Р. (т.1 л.д.58,62,67-68,116-118).

Заявление от 12.05.2006г. ООО «Радуга» о намерении купить нежилой объект по адресу: ул. Гагарина,39, площадь. 158,1кв.м и арендуемый ОАО «СРЗ ЭМУ», поступило в тот же день  в Комитет по управлению имуществом г.Сарапула  (т.1 л.д.9). Заявление от имени общества подписано директором М.А.Лабазановым. Согласно протоколу № 2 собрания учредителей ООО «Радуга» от 11.08.2005г., Лабазанов М.А. назначен директором общества единогласно всеми участниками (т.2 л.д.32). Участники ООО «Радуга» ни протокол, ни полномочия директора Лабазанова М.А. не оспаривают. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре не имеет правового значения, поскольку закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Согласно протоколу № 2 собрания учредителей ООО «Радуга» Лабазанов М.А. также является директором общества (т.1 л.д.6).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод заявителя о том, что заявление от 12.05.2006г. подписано от имени ООО «Радуга» полномочным лицом (ст. 53 ГК РФ).

Поступление заявки от ООО «Радуга»  12.05.2006г. представитель Комитета по управлению имуществом г. Сарапула не оспаривает. Каких-либо пояснений о том, какая работы была проведена с полученной заявкой, представитель Комитета суду не смогла дать.

         В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о рассмотрении заявки ООО «Радуга»  в порядке, предусмотренном Правилами о прямой продаже муниципального имущества. О том, что заявка ООО «Радуга» была подана с нарушением установленных Правил, в том числе была  подписана неуполномоченным лицом, доказательств в деле также нет.

         При таких обстоятельствах утверждение ответчиков о том, что на выкуп объекта имелось одно заявление от Загидуллина Р.Р.,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         При наличии двух заявлений о намерении приобрести  указанный в информационном сообщении объект, последний мог быть продан только путем аукциона (п.3.4 Правил).

         Следовательно, решение Сарапульской городской Думы от 25.05.06г. № 16-138 об отчуждении недвижимого имущества Загидуллину Р.Р. не соответствует нормативному правовому акту – Правилам прямой продажи объектов муниципального нежилого фонда г. Сарапул.

         Кроме того, согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

         Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества перечислены в статье 13 Закона № 178-ФЗ, согласно которым муниципальное имущество может быть приватизировано способами: продажи муниципального имущества на аукционе, либо на конкурсе, либо посредством публичного предложения, либо  без объявления цены.

Прямая продажа объектов муниципального имущества не отнесена законом к способу приватизации муниципального имущества.

Следовательно, решение Сарапульской городской Думы от 25.05.06г. № 16-138 об отчуждении недвижимого имущества Загидуллину Р.Р. не соответствует также статье 217 ГК РФ, ст. 13 Закона № 178-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование ООО «Радуга» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на Загидуллина Р.Р., согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 270, 201    Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006г. по делу А71-6927/2006-Г22 отменить. Заявление удовлетворить.

         Признать недействительным решение Сарапульской городской Думы от 25.05.2006г. об отчуждении находящегося в оперативном управлении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина,39, нежилое помещение № 2, общей площадью 158,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 2а,6,7,8,9,9а,10,11,12,13,14,14а) Загидуллину Рафилю Рафисовичу,   как не соответствующее статье 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ.

         Обязать Сарапульскую городскую Думу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Радуга».

         Взыскать с Загидуллина Рафиля Рафисовича, проживающего по адресу: г. Сарапул ул. Гоголя, д. 58, кв. 25,  в пользу ООО «Радуга» 2000 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

         Исполнительный лист выдать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина        

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     Г.Л. Панькова