Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n 17АП-1241/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1241/07-АК

21 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от  15.01.2007 г.

по делу № А50-21105/2006-А18, принятое судьей  Власовой О.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества «Сильвинит»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным  решения

при участии в судебном заседании

от заявителя: Плетнева Д.В. – представителя по доверенности,

от ответчика:  Максеевой В.И. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сильвинит» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 27.10.2006 № 416/5084 в части доначисления налога на прибыль в сумме 344396 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы  ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно списал на внереализационные расходы сумму 1 721 979,36 руб. как безнадежную дебиторскую задолженность, поскольку она вообще не является дебиторской задолженностью.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, представило отзыв, в котором указывает на то, что задолженность списана им по п.2 ст.266 НК РФ правомерно на основании решения суда. Налог с вышеуказанной суммы Общество перечислило в бюджет еще в 2003г., начиная с этого года налоговым органом нарушений по поводу включения этой суммы в дебиторскую задолженность не устанавливалось. При этом налоговый орган не указывает иного порядка списания сумм тепловых потерь. В судебном заседании представитель Общества также пояснил, что списать спорную сумму можно только на основании ст.266 НК РФ, так как других оснований Кодекс не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  противоречит нормам материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года. По результатам проверки принято решение от 27.10.2006 № 416/5084, которым налогоплательщику доначислен налог в сумме 344396 руб. (1 721 979,36 руб. х 20%).

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном списании налогоплательщиком на внереализационные расходы суммы 1 721 979,36 руб. как безнадежной дебиторской задолженности. Данная сумма учитывалась Обществом с ноября 2003 г. как дебиторская задолженность МУП «Теплоэнерго».

Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что данную сумму можно отнести к безнадежным долгам (п.2 ст.266 НК РФ), поскольку обязательство МУП «Теплоэнерго» перед Обществом было прекращено ввиду невозможности его исполнения, которая  вызвана изданием акта государственного органа (решением арбитражного суда по делу № А50-68/2006-Г3).

Вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права.

В соответствии с п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст.266 НК РФ).

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 г. по делу № А50-68/2006-Г3, ОАО«Сильвинит» в ноябре 2003 г. поставил МУП «Теплоэнерго» тепловую энергию и предъявил за нее к уплате 8 850 862,32 руб. исходя из количества 25381 Гкал с учетом тепловых потерь. МУП «Теплоэнерго» оплатило лишь 7 128 882,96 руб. исходя из количества 20443 Гкал без учета тепловых потерь. Стоимость тепловых потерь в сумме  1 721 979,36 руб. ОАО «Сильвинит» просило взыскать через суд.

Названным решением арбитражный суд установил, что в соответствии с заключенным договором расчет за теплоэнергию должен производиться без учета тепловых потерь, и отказал ОАО «Сильвинит» во взыскании с МУП «Теплоэнерго» их стоимости в сумме 1 721 979,36 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае было признано отсутствие у МУП «Теплоэнерго» обязательств (долга, дебиторской задолженности) перед ОАО «Сильвинит» по уплате 1 721 979,36 руб.

Данные средства не подлежали получению Обществом изначально, а не ввиду истечения срока исковой давности или прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения.

Иных оснований для уменьшения налоговой базы 1 полугодия 2006 г. на данную сумму Общество не заявило, соответствующих доказательств не представило. Его довод о том, что иной порядок списания суммы должен указать налоговый орган, на нормах материального права не основан. Установить неправомерность включения Обществом суммы 1 721 979,36 руб. в состав полученных доходов (выручки) 2003 года налоговый орган не мог, поскольку соответствующее решение суда на тот момент отсутствовало.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, решение налогового органа от 27.10.2006 № 416/5084 о доначислении Обществу налога на прибыль за 1 полугодие 2006 г. в сумме 344396 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, заявителю по настоящему делу в удовлетворении требований отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271, ч.2 ст.270,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007 г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Сильвинит» отказать.

Взыскать с ОАО «Сильвинит» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина