Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n 17АП-677/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 марта 2007 года                                                     Дело № 17АП-677/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Посохин С.М. (доверенность от 31.10.06),

от ответчика – Блинов В.Н. (доверенность от 22.12.06),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – структурного подразделения филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.06, принятое судьей Быковой Н.М. по делу № А50-15716/2006-Г14 по иску ОАО «Уралкалий» к ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – структурного подразделения филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:  

ОАО «Уралкалий» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «РЖД» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – структурного подразделения филиала «Свердловская железная дорога (ОАО «РЖД» – ответчик) о взыскании арендной платы по договору № 438/2004 от 01.03.04 в сумме 2 057 285 руб. 16 коп. за период с 01.11.04 по 01.08.06, пени в сумме 582 565 руб. 11 коп. за период с 15.11.04 по 15.08.06.

Решением арбитражного суда Пермской области от 11.12.06 (резолютивная часть от 04.12.06) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда от 11.12.06 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора № 438/2004 от 01.03.04 сторонами не был согласован адрес места нахождения передаваемого в аренду объекта, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

01.03.04 между ОАО «Уралкалий» (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды зданий № 438/2004, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок с 01.03.04 по 31.12.04 объединенное здание с постом ЭЦ, расположенное по адресу: г. Березники, ст. Заполье-Уральское, для выполнения работ и услуг, не противоречащих его Уставу.

Поскольку имущество использовалось арендатором по истечении срока действия договора аренды, договор на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы в размере 2 057 285 руб. 16 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по ее уплате за период с 01.11.04 по 01.08.06.

Установив наличие задолженности по арендной плате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 582 565 руб. 11 коп. (ст.ст. 329-331 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор аренды № 438/2004 от 01.03.04 является незаключенным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно договору аренды № 438/2004 от 01.03.04 ответчику во временное пользование передается объединенное здание с постом ЭЦ, расположенное по адресу: г. Березники, ст. Заполье-Уральское (п.1.1 договора). Здание двухэтажное, кирпичное, производственное, год постройки 1996 г., общая площадь арендуемых помещений составляет 749,0 кв.м. (п.1.2 договора). Арендуемое здание указано в экспликации (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора аренды № 438/2004 от 01.03.04.

Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 05.01.04.

Материалами дела подтверждается, что арендованное имущество использовалось ответчиком, обязанности по его оплате ранее исполнялись им надлежащим образом, доводы о невозможности установить объект аренды не высказывались. Кроме того, ответчиком подписаны акты сверки расчетов по указанному договору, которые также являются доказательством существующей задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.06 № 02/050/2006-213, техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.12.04, арендуемый объект является частью сложного объекта – комплекса объектов железнодорожной станции «Заполье» – расположенного в г. Березники на территории БКПРУ-4.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт того, что предмет договора аренды является согласованным, имущество, передаваемое по данному договору, можно точно установить. Доказательств иного, в том числе существования одновременно станций «Заполье» и «Заполье-Уральское», ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 11.12.06 не имеется.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 11.12.06 по делу № А50-15716/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                      Л.А. Усцов

                                                                                                 Л.В. Рубцова