Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n 17АП-1535/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

21 марта 2007 года                                                      Дело № 17АП-1535/2007-ГК

          Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Васевой Е.Е., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Сарапульский водоканал» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2007 года по делу № А71-6402/2006-Г16 (судья Козленко В.Н.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Глухова О.В. (доверенность от 19.03.2007)

от ответчика – Желудева Г.Р. (доверенность от 03.01.2007).

          Суд установил:

          Муниципальное унитарное предприятие «Сарапульский водоканал» (Удмуртская Республика, г. Сарапул) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с  Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) убытков в размере 100 000 рублей, 1 000 рублей – в возмещение расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы на решение Сарапульского городского суда по делу Зелениной Л.Н.         

Решением арбитражного суда от 18.01.2007 (л.д. 58-61) в удовлетворении иска отказано.  

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд при вынесении решения надлежащим образом не исследовал представленные истцом доказательства, не дал им оценки, а именно - справкам МУП «Горэлектросеть» от 11.03.2003 и РОАО «Удмуртгаз» от 30.06.2006; суд необоснованно считал недоказанным факт причинения вреда ответчиком истцу. По мнению истца, все четыре признака состава правонарушения в действиях ответчика, необходимые для наступления гражданско-

правовой ответственности, предусмотренной статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и указывает, что в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал наличие основания для возмещения ущерба: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшим вредом, вину причинителя (постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2004 по делу № Ф09-723/04-ГК).

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Муниципальным унитарным предприятием  «Сарапульский водоканал» (заказчик) и ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России» (подрядчик) 14 апреля 2000 года заключен договор строительного подряда № 27 (л.д. 8-9), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной статьёй 2 договора стоимости работ (ориентировочно 487,0 тыс. руб.) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами окончание строительно-монтажных работ на объекте «149-квартирный жилой дом с продовольственным магазином в 68 квартале г. Сарапула» в соответствии с проектно-сметной документацией.

30 апреля 2002 года заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 27 (л.д. 10), которым предусмотрено, что срок окончания строительно-монтажных работ – декабрь 2002 года.

Актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 30 декабря 2002 года (л.д. 11-12) принята в эксплуатацию вторая очередь 149-квартирного жилого дома в 68 квартале по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Дубровская,15.

10 декабря 2001 года между Муниципальным унитарным предприятием  «Сарапульский водоканал» и гражданкой Зелениной Людмилой Николаевной был заключен инвестиционный договор № 452 (л.д. 14), предметом которого является совместное участие в строительстве 149-квартирного жилого дома (вторая очередь), расположенного по ул. Дубровская,15 в г. Сарапул, за счет капитальных вложений (собственных или привлеченных), вкладываемых инвестором (Зелениной Л.Н.), в соответствии с законодательством РФ.

МУП «Сарапульский водоканал» по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обязалось передать в собственность инвестору одну двухкомнатную квартиру № 66 общей проектной площадью 49,57 кв.м.

Зелениной Л.Н. указанная в инвестиционном договоре квартира МУП «Сарапульский водоканал»  передана по передаточному акту от 26 февраля 2003 г. (л.д. 15).

Зеленина Л.Н. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к МУП «Сарапульский водоканал» о взыскании неустойки, стоимости восстановительных работ, стоимости материалов, компенсации

морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному договору ответчиком. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.04.2006 по делу № 33-643 (л.д.19-20) утверждено мировое соглашение Зелениной Л.Н. и МУП «Сарапульский водоканал» (л.д. 21) о признании исковых требований Зелениной Л.Н. в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей.

          По акту приема-передачи векселей от 10 апреля 2006 года (л.д. 22) во исполнение названного судебного акта Зелениной Л.Н. передан вексель Сбербанка РФ номинальной стоимостью 100 000 рублей.

          МУП «Сарапульский водоканал» обратилось в арбитражный суд по рассматриваемому делу с исковыми  требованиями  о возмещении убытков в размере 100 000 рублей, понесенных вследствие исполнения судебного акта путем передачи векселя, расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Государственной приемочной комиссией установлено, что вторая очередь 149-квартирного жилого дома в 68 квартале г. Сарапула принята в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором строительного подряда.

Пунктом 4.11. договора строительного подряда предусмотрено, что заказчик выполняет собственными силами внеплощадочные сети электроснабжения.   

Строительство системы газоснабжения производилось ООО «Газ – Сервис» -специализированной организацией, имеющей соответствующие разрешения на производство данного вида работ, т.е. организация работ по газоснабжению проводилась заказчиком – МУП «Сарапульский водоканал» самостоятельно.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих состав правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам исполнения обязательств ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России» (ответчиком) перед истцом по договору строительного подряда, а также другим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как видно из  кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.04.2006 по делу № 33-643 (л.д.19-20) об  утверждении мирового соглашения, сумма 100 000 рублей составляет неустойку за просрочку передачи квартиры в связи с несвоевременным введением в эксплуатацию систем электроснабжения и газоснабжения.

Обстоятельства осуществления строительства системы газоснабжения  ООО «Газ – Сервис» - специализированной организацией, имеющей соответствующие разрешения на производство данного вида работ, т.е. не ответчиком, подтверждены актом о приемке законченного строительства объекта систем газоснабжения от 31.06.2003 (л.д. 25-26).

Суд в решении обоснованно указал, что пунктом 4.11. договора строительного подряда предусмотрено, что заказчик выполняет собственными силами внеплощадочные сети электроснабжения.

Справки МУП «Горэлектросеть» г. Сарапул о выполнении технических условий от 11.03.2003 (л.д. 50) и филиала «Сарапулгаз» РОАО «Удмуртгаз» о выполнении монтажа газопровода с ГРП на строительной площадке жилого дома по ул. Дубровская, 15 г. Сарапул от 30.06.2006 (л.д. 48), на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о несвоевременном введении в эксплуатацию систем электроснабжения и газоснабжения во второй очереди указанного жилого дома по вине ответчика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ущерба: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшим вредом, вина ответчика в причинении вреда истцу является обоснованным и правомерным.

           С учетом вышеизложенного для отмены решения суда первой инстанции оснований не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные истцом, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18 января 2007 года по делу № А71-6402/2006-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики .

Председательствующий                                                  М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                 О.Ф.Соларева

                                                                                            Е.Е.Васева