Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n КСНИМНЕДОПУЩЕНО.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                                       № 17АП-1039/2007-ГК

20 марта 2007 года                                                                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: Еславский Э.С., доверенность от 25 октября 2006 года;

от ответчика – управления ФРС России по Пермскому краю: Тутынина О.И., доверенность от 09 января 2007 года № 5;

от ответчика – ООО «Стройтермоизоляция»: не явились;

от ответчика – ГУП «ЦТИ»: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

ООО «Стройтермоизоляция –

на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 декабря 2006 года

по делу № А50-15326/2006-Г13,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Валеева Ф.С. к управлению ФРС России по Пермскому краю, ООО «Стройтермоизоляция», ГУП «ЦТИ» о признании недействительным зарегистрированного права собственности

и установил:

Индивидуальный предприниматель Валеев Фарит Сабитович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к главному управлению ФРС России по Пермскому краю (ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Стройтермоизоляция» на подъездной путь железнодорожного тупика, протяженностью 400 п. метров, литер И, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 131, на основании статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 15 сентября 2006 года, от 26 октября 2006 года и от 23 ноября 2006 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермской области» (сокращенное наименование – ОГУП «ЦТИ»), территориальное управление Росимущества по Пермской области, департамент имущественных отношений Пермской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 1, л.д. 1, 130; т.2, л.д. 42).

При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска. Индивидуальный предприниматель Валеев Ф.С. просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанный путь.

Истцом в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено ходатайство о привлечении ООО «Стройтермоизоляция» и ОГУП «ЦТИ» к участию в деле в качестве ответчиков (т.1, л.д. 113).

Согласно протокольному определению от 12 октября 2006 года изменение предмета иска принято судом, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стройтермоизоляция» и ОГУП «ЦТИ». Кроме того, названным определением произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика, главного управления ФРС России по Пермскому краю, на управление ФРС России по Пермскому краю (т. 1, л.д. 121).

Протокольным определением суда первой инстанции от 28 декабря 2006 года ответчик, областное государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермской области, заменен в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на областное государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края» (т. 2, л.д. 117). При этом 07 декабря 2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» на государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края» (сокращенное наименование – ГУП «ЦТИ») (т. 2, л.д. 98).

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 года ответчику, ООО «Стройтермоизоляция», отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительным права собственности истца, индивидуального предпринимателя Валеева Ф.С., на часть спорного железнодорожного подъездного пути, протяженностью 400 п. метров, литер И, и признании за ООО «Стройтермоизоляция» права собственности на указанную часть пути (т. 2, л.д. 120).

Решением арбитражного суда от 28 декабря 2006 года (судья Шафранская М.Ю.) иск удовлетворен. Судом первой инстанции признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Стройтермоизоляция» на подъездной путь железнодорожного тупика, протяженностью 400 п. метров, литер И, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 131.

Ответчик, ООО «Стройтермоизоляция», с решением суда от 28 декабря 2006 года не согласен, просит отменить указанный судебный акт на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 28 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу Валеева Ф.С. б/д и б/н).

Ответчик, управление ФРС России по Пермскому краю, в отзыве на апелляционную жалобу от 14 марта 2007 года № 2367-13 изложил пояснения по делу, полагает, что при проведении государственной регистрации нарушений законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не допущено.

Ответчик – ГУП «ЦТИ», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

Согласно приложению № 1 к плану приватизации завода «Пермремстроймаш» от 07 декабря 1992 года «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года» в состав имущества указанного предприятия входил железнодорожный подъездной путь, 1965 года постройки (т. 2, л.д. 52, 56).

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 10 декабря 1992 года № 778-и на базе завода «Пермремстроймаш» создано ОАО «Ремстроймаш» (т. 2, л.д. 86).

В уставный капитал данного общества внесен, в том числе, железнодорожный подъездной путь, 1965 года постройки, что подтверждается справкой комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 04 ноября 1999 года № 2185-к (т. 1, л.д. 128).

22 октября 1999 года между ОАО «Ремстроймаш» (продавец) и Валеевым Ф.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи железнодорожного подъездного пути (от стрелочного перевода № 1 до точки А на плане земельного участка, находящегося в г. Перми по ул. Промышленной, 125, протяженностью 906, 65 метров, литер VIII) (т. 1, л.д. 8).

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 22 октября 1999 года произведена государственная регистрация права собственности Валеева Ф.С. на железнодорожный подъездной путь (от стрелочного перевода № 1 до точки А), протяженностью 906, 65 п. метров, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 125, о чем выдано свидетельство от 14 февраля 2000 года серии АА № 155251 (т. 1, л.д. 25).

13 июня 2001 года на основании выписки из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Тепломонтаж» от 07 сентября 2000 года № 5, акта приема-передачи от 01 ноября 2000 года зарегистрировано право собственности ООО «Стройтермоизоляция» на железнодорожный тупик, протяженностью 400 п. метров, литер И, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 131, что подтверждается свидетельством серии 59 АЕ № 037465 о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 26).

Валеевым Ф.С. согласно свидетельству от 20 октября 2003 года серии 59 АК № 492135 о государственной регистрации права приобретен в собственность по договору купли-продажи от 19 мая 2003 года № 06/29 земельный участок под железнодорожный подъездной путь (от стрелочного перевода № 1 до точки А, литер VIII), общей площадью 4 856, 2 кв. метра, адрес земельного участка: г. Пермь, северо-восточнее производственных зданий и строений по ул. Промышленная, 125 (т. 1, л.д. 27).

Истец, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ООО «Стройтермоизоляция» на часть железнодорожного подъездного пути нарушает его право собственности на данный путь и земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по архивным данным Пермского филиала ОГУП «ЦТИ» железнодорожный тупик по ул. Промышленной, 131 г. Перми совпадает с частью подъездного железнодорожного пути по ул. Промышленной, 125 г. Перми (т. 1, л.д. 18, 19, 20).

В соответствии с планом приватизации государственной доли АОЗТ «Уралтеплоизоляция» от 22 июня 1994 года,  приложением № 1 к данному плану «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года по Пермскому филиалу АО «Уралтеплоизоляция» железнодорожный тупик, 1981 года постройки, являющийся частью подъездного железнодорожного пути по ул. Промышленной, 125 г. Перми, вошел в состав приватизированного имущества ОАО «Уралтеплоизоляция» (т. 1, л.д. 71, 86).

Впоследствии данный тупик внесен ОАО «Уралтеплоизоляция» в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Тепломонтаж», что подтверждается выпиской от 29 марта 2000 года из протокола заседания совета директоров ОАО «Уралтеплоизоляция» от 15 марта 2000 года № 2, актом приема-передачи от 29 мая 2000 года № 6/119а с приложением № 1, а также свидетельством от 31 мая 2001 года серии 59 АЕ № 037828 о государственной регистрации права на основании данных документов (т. 1, л.д. 89, 102, 118). ЗАО «Тепломонтаж», в свою очередь, передан тупик в уставный капитал ООО «Стройтермоизоляция».

Однако на момент приватизации железнодорожный тупик не являлся государственной собственностью. Право собственности на него принадлежало ОАО «Ремстроймаш».

Следовательно, право собственности на тупик у ОАО «Уралтеплоизоляция», ЗАО «Тепломонтаж» и ООО «Стройтермоизоляция» не возникло.

Зарегистрированное право собственности ООО «Стройтермоизоляция» является недействительным (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при приватизации завода «Пермремстроймаш» в состав приватизированного имущества не вошла спорная часть железнодорожного подъездного пути, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ООО «Стройтермоизоляция» на необходимость истребования у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области материалов приватизации АОЗТ «Уралтеплоизоляция» и, в том числе, ситуационного плана местонахождения приватизируемого имущества АОЗТ «Уралтеплоизоляция», судом отклоняется.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с отзывом на иск от 22 декабря 2006 года направлен в арбитражный суд имеющийся у него план приватизации с приложениями № 1 и 9, представленный рабочей комиссией приватизируемого предприятия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (т. 2, л.д. 64). В отзыве им указано, что согласно имеющимся у него документам в состав приватизируемого имущества АОЗТ «Уралтеплоизоляция» вошел железнодорожный тупик, 1981 года постройки, балансовой стоимостью 1, 7 тыс. руб. Иными документами Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не располагает.

Более того, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Истребовать письменные доказательства суд апелляционной инстанции вправе, если в их истребовании было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство об истребовании иных материалов приватизации в суде первой инстанции ответчиком, ООО «Стройтермоизоляция», не заявлялось.

Имеющиеся в деле доказательства достаточны для его рассмотрения (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 10 декабря 1992 года № 778-и, согласно которому оперативно-производственному отделу комитета по управлению имуществом поручено подготовить и заключить договор о передаче имущества, остающегося в государственной собственности, в хозяйственное ведение вновь учрежденному ОАО «Ремстроймаш», судом также отклоняется. Железнодорожный подъездной путь не относится к имуществу, которое осталось в государственной собственности, поскольку из плана приватизации завода «Пермремстроймаш» и приложения № 1 к нему следует, что данное имущество вошло в состав приватизированного имущества. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2980-1, железнодорожный подъездной путь не относится к объектам, приватизация которых запрещена.

Довод ООО «Стройтермоизоляция» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица департамента имущественных отношений администрации города Перми (т. 2, л.д. 117) и истребовании у него документов на землю по адресам: г. Пермь, ул. Промышленная,