Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n 17АП-1400/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                              

20 марта 2007г.                                                             Дело №17АП-1400/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.Х. Риб

судей    Т.И. Мещеряковой, Л.Ю. Щеклеиной   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Крекер Алевтины Викторовны

на решение от 19.01.2007г.  по делу № А50-19565/2006-А17

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей

                                                     Нилоговой Т.С.   

по заявлению предпринимателя Крекер Алевтины Викторовны

к Администрации г.Перми, Департаменту планирования и развития территории города Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии:  

от заявителя – Копанева С.М., Писманик И.М. – представители по доверенности от 7.11.2006г., предъявлены паспорта;

от ответчиков – 1. не явился, извещен надлежащим образом; 2. - Кривицкий А.В.- представитель по доверенности от 6.06.2006г., предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Крекер Алевтина Викторовна обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением  о признании недействительным п.2 постановления Администрации г.Перми от 31.08.2006г. №1517 «О переводе жилого помещения Крекер А.В. в нежилое помещение» и п.1 уведомления Департамента планирования и развития территории города Перми о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 7.09.2006г. в части возложения на заявителя обязанности по получению разрешения на реконструкцию нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 19.01.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  отменить

2.

решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям жилищного законодательства, подлежащим применению при разрешении вопроса о переводе жилых помещений в нежилые, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Присутствующий в судебном заседании представитель Департамента планирования и развития территории города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Администрация г.Перми представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила, отзыв на жалобу не представлен.

Доводы апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей предпринимателя и Департамента планирования и развития территории города Перми, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения предпринимателя Крекер А.В. с заявлением о переводе жилого помещения – принадлежащей ей на праве собственности квартиры №2 в доме №13 по ул.Коминтерна в г.Перми, в нежилое помещение для использования под магазин промышленных товаров, Администрацией г.Перми принято постановление №1517, разрешающее перевод жилого помещения – квартиры №2 в доме №13 по ул.Коминтерна в г.Перми в нежилое помещение. Пунктом 2 упомянутого постановления предпринимателю предписано не приступать к реконструкции нежилого помещения до получения разрешения на реконструкцию в установленном порядке (л. д.8).

В соответствии с указанным постановлением Департаментом планирования и развития территории г.Перми издано уведомление о переводе жилого помещения по вышеуказанному адресу в нежилое при условии получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения в установленном порядке в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.9,10).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов действующему  законодательству и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

Согласно  ст.288 Гражданского кодекса РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом  помещении  предприятий, организаций, учреждений

3.

допускается   только   после   перевода  такого  помещения в  нежилое в  порядке, определяемом жилищным законодательством.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое установлен ст.23 Жилищного кодекса РФ, которой определен перечень документов, представляемый собственником помещений в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения. Орган, осуществляющий перевод помещений не вправе требовать представление других документов кроме поименованных в названной статье (чч.2,3 ст. 23 ЖК РФ).

Перечень документов, приведенный в ч.2 ст.23 ЖК РФ действительно не содержит такого документа, как разрешение на проведение работ по реконструкции.

В рассматриваемом случае необходимые для перевода помещений из категории жилого в нежилое заявление предпринимателя и документы были представлены в орган местного самоуправления что подтверждено материалами дела, не оспаривается органами, принявшими оспариваемые акты, а также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области по делу А50-8247/2006-А10.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных, представленных в соответствии с ч.2 ст.23 ЖК РФ документов, орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения в срок, установленный ч.4 ст.23 ЖК РФ, и не позднее чем через три рабочих дня  направляет заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются Правительством РФ.  Если перевод жилого помещения в нежилое требует перепланировки помещения или проведения иных работ, необходимых для использования помещения в новом качестве, то орган, принявший решение о переводе, в документе, направляемом заявителю, помещает требование о таких мероприятиях  (чч.5,6 ст.23 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005г. №502 утверждена форма уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, согласно которой условием перевода помещения из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) является (в определенных случаях) проведение работ по переустройству (перепланировке помещения) или иных необходимых работ по ремонту, реконструкции, реставрации помещения.

Из анализа содержания вышеприведенных положений ЖК РФ и формы документа, утвержденной вышеупомянутым Постановлением Правительства РФ, следует, что орган, принимающий решение о переводе помещения из одной категории в другую (в рассматриваемом случае из жилого в нежилое) вправе (и обязан) указать в документе, направляемом заявителю, перечень работ, проведение которых является обязательным для использования помещения в качестве нежилого. Вместе с тем указание в уведомлении о переводе в качестве условия   перевода   из  жилого  в   нежилое   на   необходимость    представления

4.

дополнительного документа, не предусмотренного ч.2 ст.23 ЖК РФ, является необоснованным.

В этой связи указание в оспариваемом уведомлении на необходимость получения разрешения на реконструкцию помещения как условия перевода помещения из нежилого в жилое, а также установление запрета на проведение работ по реконструкции до получения соответствующего разрешения (п.2 оспариваемого постановления) является неправомерным, не соответствует вышеприведенным нормативным актам и нарушает права предпринимателя, возлагая на него дополнительные обязанности и устанавливая запреты.

При изложенных обстоятельствах постановление Администрации г.Перми и уведомление Департамента планирования и развития территории г.Перми в части, оспариваемой заявителем по делу, подлежат признанию недействительными, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует отменить.

Вместе с тем, признание постановления и уведомления органа местного самоуправления в оспариваемой части недействительными, по мнению суда апелляционной инстанции,  не устраняет обязанность предпринимателя получить разрешение компетентных органов на проведение работ по перепланировке (переустройству, реконструкции) переводимого жилого помещения в нежилое, если проведение данных работ (в целях дальнейшего использования переводимого помещения в нежилое) в соответствии с действующим законодательством возможно только при наличии такого разрешения.

К такому выводу суд пришел руководствуясь следующими положениями законодательства.

Согласно положениям ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 указанной статьи установлен закрытый перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется. Поскольку принадлежащий заявителю объект и работы по переустройству и (или) переоборудованию, запланированные рабочим проектом реконструкции жилой квартиры (л.д.31-42),  не отвечают указанным в ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ признакам, следовательно, для проведения указанных работ необходимо получение специального разрешения на их проведение. На это же обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Исходя из содержания п.9 ст.23 ЖК РФ  наличие  разрешения на проведение

5.

работ по реконструкции объекта капитального строительства, в случае, когда его получение обусловлено требованиями законодательства, необходимо для проведения в последующем технической инвентаризации объекта и его государственной регистрации.  Однако для разрешения настоящего спора данное обстоятельство не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1,2 ст.270, ст.271   Арбитражного   процессуального кодекса    Российской    Федерации,  Семнадцатый арбитражный    апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 19 января 2007г. по делу А50-19565/2006-А17 отменить.

Признать недействительными п.2 постановления Администрации г.Перми от 31.08.2006г. №1517 «О переводе жилого помещения Крекер А.В. в нежилое помещение» и п.1 Уведомления Департамента планирования и развития территории г.Перми о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 7.09.2006г., как несоответствующих нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возвратить ИП Крекер А.В. из федерального бюджета госпошлину в общей сумме 250руб., уплаченную по чекам-ордерам от 22.11.2006г. №117, №101 от 12.02.2007г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина