Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n 17АП–833/207-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 марта  2007  года                                              Дело № 17АП – 833/207-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя  –   представитель не явился,

от ответчика  –  представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Ротор»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 15.12.06, принятое судьей Теслицким А.А.  по делу №  А60-4002/2006-С10  по заявлению ООО «Ротор» к Администрации г. Камышлова, третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Бурков Сергей Алексеевич, Никонов Владимир Александрович, Прожерин Михаил Викторович, Усарев Валерий Васильевич, Чикишев Иван Федорович, Южаков Николай Александрович, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в лице филиала СОГУП «Камышловское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

ООО «Ротор» (заявитель) обратилось в арбитражный суд  Свердловской области с  заявлением к Администрации г. Камышлова (ответчик) о  признании недействительными (незаконными) постановления Главы г. Камышлова № 105 от 05.02.98, постановления Главы г. Камышлова № 197 от 11.03.98, постановления Главы г. Камышлова № 198 от 11.03.98.

В  порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Бурков С.А., Никонов В.А., Прожерин М.В., Усарев В.В., Чикишев И.Ф., Южаков Н.А., СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в лице филиала «Камышловское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.12.06  (резолютивная часть от 15.12.06) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда от 15.12.06  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление № 105 от 05.12.98 явилось основанием регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости, приобретенные ТОО «Мотор», ответчик распорядился имуществом, не являющимся муниципальной собственностью, решения Камышловского городского суда от 28.04.06, от 26.09.06  не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Третьи лица Никонов В.А., Бурков С.А., Усарев В.В., Чикишев И.Ф., Южаков Н.А., Прожерин М.В. против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на то, что право собственности на нежилое помещение площадью 15,7 кв.м в административном здании и на гараж площадью 145, 1 кв.м, расположенные по ул. Машинистов, 2а г. Камышлова, возникло у них при ликвидации ТОО «Мотор» на основании решения ликвидационной комиссии о передаче недвижимого имущества в собственность учредителей.

Заявитель, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик, третьи лица Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в лице филиала «Камышловское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» возражений на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом  рассмотрено  ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных    п. 4 ст. 158 АПК РФ,  апелляционным судом не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору купли-продажи по конкурсу объекта государственной собственности от 10.10.94 Фонд имущества Свердловской области продал ТОО «Мотор» имущество Государственного предприятия таксомоторных перевозок «Мотор», указанное в приложении к договору.

29.11.97 общим собранием учредителей ТОО «Мотор» принято решение о ликвидации предприятия и передаче собственности ТОО «Мотор» в совместную долевую собственность его учредителей.

Решением ликвидационной комиссии ТОО «Мотор» от 29.11.97 имущество ТОО «Мотор» поделено в равных долях на всех учредителей – 1/6 доля каждому, и передано в личную собственность, между Южаковым Н.А., Усаревым В.В., Никоновым В.А., Чикишевым И.Ф., Бурковым С.А., Прожериным М.И. заключен договор о режиме владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью – гаражом площадью 145, 1 кв.м, частью административного здания площадью 15, 7 кв.м, находящимися по адресу: г. Камышлов, ул. Машинистов, 2-а.

Постановлением Главы г. Камышлова от 28.01.98 № 65 ТОО «Мотор» исключено из государственного реестра предприятий и организаций в связи с ликвидацией.

Постановлением Главы г. Камышлова от 05.02.98 № 105 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 15,7 кв.м и гараж общей площадью 145,1 кв.м по ул. Машинистов, 2а в равных долях за Усаревым В.В. (1/6 доли), за Южаковым Н.А (1/6 доли), за Никоновым В.А. (1/6) доли, за Прожериным М.В. (1/6 доли), за Чикишевым И.Ф. (1/6 доли), за Бурковым С.А. (1/6 доли), указанным гражданам предписано переоформить право на земельный участок по ул. Машинистов, 2а, бюро технической инвентаризации - выдать регистрационные удостоверения.

12.02.98 Бюро технической инвентаризации г. Камышлова выданы удостоверения № 1578, №  1579, № 1580, № 1581, № 1582, № 1583 о регистрации права долевой собственности (по 1/6 доли)  Усарева В.В., Южакова Н.А., Никонова В.А., Буркова С.А., Прожерина М.В., Чикишева И.Ф. на часть нежилого помещения площадью 15,7 кв.м и гараж площадью 145,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Камышлов, ул. Машинистов, 2а.

Постановлением Главы г. Камышлова от 11.03.98 № 197  Усареву В.В., Южакову Н.А., Никонову В.А., Буркову С.А., Прожерину М.В., Чикишеву И.Ф. для ведения производственной деятельности переданы в постоянное бессрочное пользование земельные участки площадью 6 кв.м каждому, что составляло 1/504 долю от общего земельного участка площадью 3004 кв.м, находящегося по адресу: г. Камышлов, ул. Машинистов, 2а.

Постановлением Главы г. Камышлова от 11.03.98 № 198  Усареву В.В., Южакову Н.А., Никонову В.А., Буркову С.А., Прожерину М.В., Чикишеву И.Ф. для ведения производственной деятельности переданы в постоянное бессрочное пользование земельные участки площадью 51,5 кв.м каждому, что составляло 1/168 долю от общего земельного участка площадью 8661 кв.м, находящегося по адресу: г. Камышлов, ул. Машинистов, 2а.

Считая себя единоличным собственником здания по адресу: г. Камышлов, ул. Машинистов, 2а (литер А – административный корпус, литер М – теплая стоянка), ООО «Ротор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений Главы г. Камышлова № 105 от 05.02.98, № 197 от 11.03.98, № 198 от 11.03.98 недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения оспариваемыми  постановлениями прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется.

Право долевой собственности Усарева В.В., Южакова Н.А., Никонова В.А., Буркова С.А., Прожерина М.В., Чикишева И.Ф. на часть нежилого помещения площадью 15,7 кв.м и гараж площадью 145,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Камышлов, ул. Машинистов, 2а, подтверждается представленными доказательствами: договором купли-продажи от 10.10.94 № 32, решением ликвидационной комиссии от 29.11.97, удостоверениями о государственной регистрации права от 12.08.98.

Ссылка заявителя на то, что основанием возникновения этого права послужило постановление Главы г. Камышлова  от 05.02.98 №  105, является необоснованной.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Камышловское  автотранспортное предприятие» (впоследствии – ООО Ротор») на отдельно стоящее здание нежилого назначения (теплая стоянка) литер М, с теплыми пристоями литер М1, М2, М3, М4 общей площадью 3666,8 кв.м, и отдельно стоящее здание нежилого назначения (административный корпус) общей площадью 1121,1 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Машинистов, 2а, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Камышловского городского суда от 28.04.06 по делу  № 2-110.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции  установлено право долевой собственности Усарева В.В., Южакова Н.А., Никонова В.А., Буркова С.А., Прожерина М.В., Чикишева И.Ф. на часть нежилого помещения площадью 15,7 кв.м и гараж площадью 145,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Камышлов, ул. Машинистов, 2а,  что в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Доводы заявителя в этой части также необоснованы.

Согласно  п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что прежний собственник недвижимости.

Оспариваемые постановления изданы ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 71 Закона РФ от 06.07.91 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в ред. от 28.08.95).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от  15.12.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 15.12.06  по делу № А60-4002/2006-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Н.Г. Селянина

                                                                                                  Т.Е. Карпова