Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n 17АП-1568/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1568/2007-ГК

20 марта 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Юг-Статус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2007 г.

по делу № А60-30229/2006-С7, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.

при участии:

от истца: Шестаков А.А. паспорт 6506 930392 от 17.11.2006 г. по доверенности от 10.01.2007 г.

от ответчика: Конькова Т.Е. паспорт 6503 761669 от 09.01.2003 г. по доверенности от 24.10.2006 г.; Хитрин К.В. паспорт 6505 705722 от 10.03.2006 г. по доверенности от 24.10.2006 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «Фирма «Скит» Свердловской областной общественной организации инвалидов «Новая Эра» (далее – ООО «Фирма «Скит») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Юг-Статус» 4 087 157 руб. 44 коп, составляющих 3 552 634 руб. 04 коп. основного долга и 534 523 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

    Определением суда от 20.09.2006 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый дом Екатеринбургского виншампанкомбината».

    Решением суда от 18.01.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Юг-Статус» в пользу ООО «Фирма «Скит» взыскано 3 552 634 руб. 04 коп. – основного долга и 344 056 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 30 542 руб. 88 коп. (л.д.78-81).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Торговый дом ЕВШК» 06.05.2005 г. был заключен договор об уступке права требования, согласно п.1.1. которого ООО  «Торговый дом Екатеринбургского виншампанкомбината» уступает, а ООО «Фирма «Скит» принимает право требования уплаты долга к ООО «Юг-Статус», возникшее из договора поставки № 13 от 06.01.2004 г., заключенного между ООО «Торговый дом ЕВШК» и ООО «Юг-Статус» (п.1 Приложения № 1 к договору). Однако ООО «Юг-Статус» исполнило обязательства по договору не в полном объеме, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

    Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства, удостоверяющие права кредитора, которыми кроме договора уступки права требования являются накладные, подтверждающие факт передачи товара ответчику, доверенности на получение товара, договор поставки № 13 от 06.01.2004 г.  Следовательно, он вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Оплата по договору была прекращена в связи с возникшими сомнениями в том, надлежащему ли лицу она производится. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поставка согласно ответу ИФНС РФ и получение товара подтверждается по 15 накладным, поскольку ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга может подтвердить только отгрузку алкогольной продукции в адрес ООО «Юг-Статус», что не свидетельствует о ее получении ответчиком. Помимо этого, ответчик не согласен с размером задолженности, который, по мнению заявителя жалобы, не подтвержден надлежащими доказательствами.

    В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что поставки по накладным в адрес ответчика, факт передачи товара подтверждены истцом не были, товарно-транспортные  накладные, указанные в приложении к исковому заявлению, ему не представлялись. Задолженность у ответчика имелась в другой сумме, сумму истца не признают. Кроме того, акт сверки подписало неуполномоченное лицо – первый заместитель директора. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывают реквизиты накладных, товар по которым не получали. Признают получение товара на общую сумму 6 422 334,17 руб.

    Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что договор и товарно-транспортные накладные к исковому заявлению не прилагались, в адрес ответчика не направлялись, он должен был представить указанные документы в суд 20 октября, однако, 13 октября они были похищены.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

  Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп.2 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

  В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

  В соответствии с п.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

  Подтвердить факт перехода прав требования от цедента новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд подлинных документов, удостоверяющих уступленное право.

 Как усматривается из представленного ответчиком в судебное заседание письма от 06.07.2006 г. № 143, ООО «Юг-Статус» обратилось к ООО «Фирма «Скит» с просьбой предоставить накладные, по которым передано право требования. Однако истцом данные документы по просьбе ответчика представлены не были.

 По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, подлинные документы (накладные, договор поставки от 06.01.2004 г.) не передавались ООО «Юг-Статус». Не представлены истцом в материалы дела ни подлинные документы, ни их копии.

  Из материалов дела усматривается, что при обращении 20 сентября в арбитражный суд истец данных документов к исковому заявлению не приложил. Однако при отправлении копии искового заявления ответчику, истец указал данные документы как приложение к иску, не приложив их. В октябре 2006 г. истец заявил о том, что все документы были у него похищены.

 Таким образом, до 13 октября 2006 г. (дня утери документов) истец имел возможность предоставить их ответчику, учитывая то, что истец к нему обращался с такой просьбой. В суд при подаче искового заявления (20.09.2006 г.), несмотря на имеющуюся возможность, документы также не были поданы.

  Акт сверки задолженности от 08.02.2006 г. не может быть принят апелляционным судом как доказательство наличия задолженности, поскольку первичные документы  представлены не были.

  Факт поставки товара между двумя юридическими лицами должен  подтверждаться накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара.

   Апелляционный суд принимает доводы ответчика о том, что размер задолженности может быть установлен лишь на основании накладных, являющихся первичными документами. В приложении № 1 к договору уступки права требования от 06.05.2005 г., договоре новации от 03.06.2005 г., акте сверки указана уступаемая сумма задолженности – 9 893 011 руб. Однако перечисленные документы не являются первичными для определения размера уступленной суммы задолженности и без первичных документов (накладных) не доказывают наличие задолженности у ООО «Юг-Статус» перед первоначальным кредитором – ООО «ТД ЕВШК».

    Ответчиком не оспаривается тот факт, что он производил платежи истцу во исполнение договора уступки права требования от 06.05.2005 г. Однако ответчиком оспаривается размер уступленных обязательств. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что им был получен товар от ООО «ТД ЕВШК» на сумму 6 422 334 руб. 17 коп. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании. Товар по накладным № 7-4523, 7-4929, 7-5145, 7-5491, 7-5539, 7-5606, 7-5625, 7-5718, 7-5730, 7-5731, 7-6131, 7-6738, 7-7555, 7-7565 на общую сумму 3 470 676 руб. 83 коп. ответчик не получал.

    В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Обязанность по доказыванию факта поставки товара по данным  накладным лежит на истце.

  Истцом не были представлены надлежащие доказательства того, что ответчику был поставлен товар по накладным № 7-4523, 7-4929, 7-5145, 7-5491, 7-5539, 7-5606, 7-5625, 7-5718, 7-5730, 7-5731, 7-6131, 7-6738, 7-7555, 7-7565. Представленный истцом акт сверки от 08.02.2006 г., не подтвержденный первичными документами, не является доказательством наличия у ООО «Юг-Статус» обязательств, вытекающих из договора поставки от 06.01.2004 г. № 13, в сумме 3 470 676,83 руб. перед первоначальным кредитором.

  Таким образом, должник – ООО «Юг-Статус» - вправе не исполнять обязательство ООО «Фирма «Скит» до предоставления ему доказательств перехода требований. Поскольку такие доказательства и, в частности, договор поставки, накладные представлены не были, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать за их недоказанностью.

  На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (подп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

  В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, с ООО «Фирма «Скит» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 31 935 руб. 78 коп.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Фирма «Скит» подлежат взысканию в пользу ООО «Юг-Статус» расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

                                              ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2007 г. по делу № А60-30229/2006-С7 отменить.

   В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Скит» Свердловской областной общественной организации инвалидов «Новая Эра» о взыскании с ООО «Юг-Статус» задолженности 4 087 157 руб. 44 коп. отказать.

   Взыскать с ООО «Фирма «Скит» Свердловской областной общественной организации инвалидов «Новая Эра» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 31 935 руб. 78 коп.

   Взыскать с ООО «Фирма «Скит» Свердловской областной общественной организации инвалидов «Новая Эра» в пользу ООО «Юг-Статус» расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

   Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                  Л.В.Рубцова

     Судьи                                                                                                 Г.И.Глотова

Л.А.Усцов