Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n 17АП-475/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 марта  2007  года                                                   Дело № 17АП-475/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего          Е.Е. Васевой

судей А.Н. Булкиной, М.С. Крымджановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу индивидуального предпринимателя Ошмарина Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермской области от 23 ноября 2006 г. по делу №А50-14608/2006-Г-02

                                                       судья Н.Я. Гараева

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к индивидуальному предпринимателю Ошмарину Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Монолит»  обратилось в Арбитражный суд  Пермской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ошмарину Андрею Леонидовичу, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304591126500083, о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118,25 рублей.

          Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 г. по делу №А50-14608/2006-Г02, принятым судьей Н.Я. Гараевой, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Ошмарина Андрея Леонидовича в пользу ООО «Монолит» 10 000 рублей основного долга, 1098,9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ошмарин Андрей Леонидович просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о том, что платежное поручение №4039 не может расцениваться как оплата по договору, представляется ошибочным; акт сверки расчетов включает расчеты по двум договорам: от 27.07.2005 г. и от 20.09.2005 г., поскольку спорный платеж произведен 12.08.2005 г., то есть более чем за месяц до заключения договора от 20.09.2005 г., оснований для исключения данного платежа из общей массы платежей по договору от 27.07.2005 г. не имеется.

ООО «Монолит» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

           Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.   

           В соответствии с договором подряда на ремонтно-строительные работы от 27.07.2005 г. Индивидуальный предприниматель Ошмарин Андрей Леонидович (Заказчик) поручил, а Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (Подрядчик) принял обязательства выполнить ремонт овощного склада (л.д.10-12). Согласно п.2.3. договора Подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 дней с момента получения предоплаты. Разделом 3 договора предусмотрена стоимость работ - 59 887,00 рублей согласно смете, предоплата в размере 17 667,20 рублей после начала производства работ, оплата в размере 42 219,80 рублей производится по факту приемки-сдачи работ. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2005 г. стоимость работ по ремонту овощного склада составила 52 833,00 рублей (л.д. 17). В соответствии с  актом о приемке выполненных работ от 25.08.2005 г. работы по ремонту выполнены Подрядчиком на сумму 52 833,00 рублей без претензий по качеству, объему и срокам (л.д.13-14).  Подрядчиком выставлен счет-фактура №00000001 от 19.08.2005 г. на оплату работ по ремонту в сумме 52 833,00 рублей (л.д.18). Платежным поручением №36933 от 01.09.2005 г. индивидуальный предприниматель Ошмарин А.Л. произвел оплату ООО «Монолит» в размере 25 165,80 рублей (л.д.19). В графе: «назначение платежа» указан счет-фактура от 19.08.2005 г. №1. Платежным поручением №74333 от 08.08.2005 г. индивидуальный предприниматель Ошмарин А.Л. произвел оплату ООО «Монолит» в размере 17 667,20 рублей (л.д.20). В графе: «назначение платежа» указан счет-фактура от 27.07.2005 г. №8. Стороны не оспаривают, что указанная сумма уплачена по договору от 27.07.2005 г.. Таким образом, общая сумма платежа составила 42 833,00 рублей.

Актом сверки между ИП Ошмариным А.Л. и ООО «Монолит» за период с 01.01.2005 г. по 01.12.2005 г. подтверждается задолженность в сумме 10 000 рублей в пользу ООО «Монолит» (л.д.13). 

           В материалы дела представлено платежное поручение №88330 от 12.08.2005 г., подтверждающее оплату Индивидуальным предпринимателем Ошмариным А.Л. 10 000 рублей на расчетный счет ООО «Монолит» (л.д.38).

Платежное поручение №88330 от 12.08.2005 г., на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что спорная сумма 10 000 рублей была перечислена в счет оплаты по договору подряда от 27.07.2005 г.. В платежном поручении в графе: «назначение платежа» указан счет-фактура от 10.08.2005г. №10. Указанный документ в материалы дела не представлен, не представлены также доказательства того, что счет-фактура №10 выставлен для оплаты работ по договору от 27.07.2005 г..

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства оплаты задолженности по договору от 27.07.2005 г., ответчиком не представлены.

В нарушение ст.711 Гражданского кодекса РФ, п.3.3. договора подряда оплата работ Заказчиком в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

          Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

          В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на индивидуального предпринимателя Ошмарина Андрея Леонидовича. При подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 250 рублей уплачена излишне в силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ и подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Пермской области от 23 ноября 2006 г. по делу №А50-14608/2006-Г-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю Ошмарину Андрею Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 250 рублей по чеку-ордеру №155120 от 22.12.2006 г.

           Справку на возврат государственной пошлины выдать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд  Пермского края в течение двух месяцев.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

         Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                               М.С. Крымджанова