Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n 17АП-1487/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный судП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 марта 2007 года                                                      Дело № 17АП-1487/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        Л.Ф. Виноградовой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5»: 1. Коротченко О.В., доверенность № 2 от 24.10.2006г., 2. Зеленин В.В., доверенность от 10.01.2007г.,

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми: не явились,

от третьего лица – Бельцова С.И.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Бельцова С.И. на решение арбитражного суда Пермской области от 16 января 2007 года (судья М.Ю. Шафранская) по делу № А50-19683/2006-Г-13 по заявлению ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительными действий,

установил:

ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми по регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об основных видах деятельности ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» путем включения в качестве основного вида деятельности ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» - деятельность в области права, посредством внесения записей № 2065904199172 от 06.10.2006г. и № 2065904201757 от 11.10.2006г.

При рассмотрении дела заявителем были уточнены требования. Заявитель просил признать недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми по регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об основных видах деятельности  ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» путем включения в качестве основного вида деятельности ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5»- деятельность в области права, посредством внесения записи № 2065904201757 от 11.10.2006г. (л.д. 72).

Протокольным определением от 16.01.2007г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от требований о признании недействительными действий налогового органа по регистрации изменений сведений, посредством внесения записи № 2065904199172 от 06.10.2006г. (л.д. 73).

Решением суда от 16 января 2007 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми по регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об основных видах деятельности заявителя путем включения в качестве основного вида деятельности заявителя деятельность в области права, посредством внесения записи № 2065904201757 от 11.10.2006г. в связи с несоответствием их требованиям ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ФЗ РФ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 74-77).

Третье лицо – Бельцов С.И. с решением суда от 16 января 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению третьего лица, включение в качестве одного из видов деятельности общества – деятельности в области права, наряду с другим основным видом деятельности  - стоматологической практикой не относится к стратегическим приоритетам деятельности общества, которое вправе определять только Совет директоров общества. В соответствии с п. 9.5 устава общества все вопросы по руководству текущей деятельностью общества, не относящийся к компетенции Совета директоров общего собрания, относятся к компетенции Главного врача. Включение указанного вида деятельности общества не повлекло нарушений прав ни акционеров общества, ни самого общества. В апелляционной жалобе просил решение суда от 16 января 2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание третье лицо – Бельцов С.И. не явился.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В отзыве на жалобу указал, что изменение видов деятельности общества путем регистрации дополнительного основного вида экономической деятельности является изменение приоритетных направлений деятельности общества, определение которых относится к компетенции Совета директоров общества. Совет директоров общества не принимал решение об определении в качестве приоритетного направления деятельности общества деятельность в области права. Оспариваемыми действиями было нарушено право организации на осуществление уполномоченными органами экономической деятельности, в том числе определение направлений (видов) экономической деятельности. В отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 27.09.2006г. на заседании Совета директоров ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (далее ЗАО «ГСП № 5») приняты решения в том числе: о прекращении полномочий Главного врача ЗАО «ГСП № 5» Бельцова С.И. в связи с истечением срока полномочий с 27.09.2006г., избрании Главным врачом ЗАО «ГСП № 5» Лунегова А.В. с 28.09.2006г. сроком на один год в соответствии с п. 9.3 устава ЗАО «ГСП № 5» (л.д. 10).

4.10.2006г. Бельцов С.И. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: в сведения о видах экономической деятельности (л.д. 47-52).

11.10.2006г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми принято решение о государственной регистрации № 4880А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «ГСП № 5» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 04.10.2006г. вх. № 4880А (л.д. 46).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.10.2006г. за государственным регистрационным номером 2065904201757 (л.д. 45) основным видом деятельности ЗАО «ГСП № 5» является деятельность в области права.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2006г. № 4963А следует, что Главным врачом ЗАО «ГСП № 5» является Лунегов А.В., основным видом деятельности ЗАО «ГСП № 5» - деятельность в области права, стоматологическая практика и деятельность вспомогательного стоматологического персонала (л.д. 11-16).

Решением, принятым на заседании Совета директоров ЗАО «ГСП № 5» 20.10.2006г. подтверждены полномочия Главного врача ЗАО «ГСП № 5» Лунегова А.В.

Полагая, что действия налогового органа по внесению записи о деятельности в области права незаконны, нарушают права и законные интересы ЗАО «ГСП № 5», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми по внесению записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества водит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: определение приоритетных направлений деятельности общества, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции, иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества (п. 1 ст. 65 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).

Согласно устава ЗАО «ГСП № 5», утвержденного Решением общего собрания акционеров ЗАО «ГСП № 5» (протокол № 1 от 18.05.2002г.) (л.д. 17-40) основной целью общества, как коммерческой организации, является получение прибыли (пп. 3.1 устава).

В пп. 3.2 устава обозначен предмет деятельности общества.

          К компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе: внесение изменений и дополнений в устав или утверждение устава общества в новой редакции, за исключением случаев, указанных в пп. 6-7 п. 7.2 и пп. 12 п. 8.2 устава и др. (п. 7.2 устава).

К компетенции совета директоров относятся следующие вопросы, в том числе: определение приоритетных направлений деятельности общества (стратегических приоритетов), утверждение стратегии, показателей достижения стратегических приоритетов, финансово – производственного права (бизнес – плана) общества, а также внесение в них изменений. Контроль за выполнением бизнес – плана общества (пп. 1 п. 8.2 устава) и др.

Доказательств того, что основной вид деятельности и приоритетные направления деятельности это единые требования, и то, что вопрос о деятельности в области права должен был рассматриваться Советом директоров общества, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В ЕГРЮЛ были внесены изменения по основной деятельности общества, а не по приоритетным направлениям деятельности общества, где решения Совета директоров не требуется (пп. 1 п. 8.2 устава) и полномочиями по внесению данных изменений обладает руководитель постоянного действующего исполнительного органа, то есть главный врач.

Таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа являются недействительными.

Кроме того, поскольку заявитель в ходе рассмотрения дела, отказался от части требования и судом отказ от иска в части был принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем, формулировка о прекращении производства по делу в данной части иска в решении суда от 16.01.2007г. отсутствует.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на заявителя (ЗАО «ГСП № 5») в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 16. 01. 2007 по делу № А50-19683/2006-Г13 отменить.

По требованиям о признании незаконными действий Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми по регистрации изменений посредством внесения записи № 2065904199172 от 06.10.2006 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» в пользу Бельцова Сергея Ивановича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  О.Ф. Соларева