Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n 17АП-268/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

20 марта 2007 года                                                   Дело № 17АП-268/2007-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Булкиной А.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Екатеринбурга» на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 16 ноября 2006 г. по делу № А60-16369/2006-С4 (судья Оденцова Ю.А.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Уфимцева Л.Ю. (доверенность от 15.03.2007).

        Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенных, не явились.

         Суд установил:

         Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Сортировочное» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению «Служба Заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района» (г. Екатеринбург) о взыскании убытков в размере 2408701 руб. 70 коп., образовавшихся в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате коммунальных услуг при реализации Закона РФ «О милиции», Федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О службе в таможенных органах», «О социальной защите инвалидов в РФ», «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», «О ветеранах», Закона РФ «О донорстве крови и её компонентов», Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделения особого риска», Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» за период с 01.12.2002 по 31.12.2002.

          В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена первоначального ответчика его правопреемником – Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Екатеринбурга» в связи с изменением наименования, о чём судом указано в решении от 16.11.2006.       

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2006 года  исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 45-50, том 28).  

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить и производство по делу прекратить, полагает, что согласно условиям договора могут возмещаться только расходы по тем льготам, которые предоставляются гражданам на основании нормативных документов города за счет бюджета города.

Заявитель указывает, что согласно ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходы на обеспечение социальной защиты населения финансируются совместно за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, согласно ст. 136 названного Кодекса субвенции и субсидии бюджетам субъектов РФ предоставляются на финансирование расходов, имеющих целевой характер, считает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были применены законы, регулирующие предоставление льгот гражданам, расходы по возмещению убытков от предоставления льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг возмещаются за счет средств федерального или областного бюджета. По мнению заявителя, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Екатеринбурга» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

 Истец просит суд обжалуемое решение оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что судом первой инстанции было применено постановление Главы города Екатеринбурга от 30.04.2003 № 481, в соответствии с которым на возмещение затрат предприятий жилищного и коммунального хозяйства, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных ФЗ «О ветеранах», и погашением невозмещенных расходов за 2000, 2001, 2002 годы были установлены суммы расходов из бюджета г. Екатеринбурга; ответчику на погашение расходов, понесенных предоставлением льгот гражданам, было выделено 8 944,07 тыс. руб. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Бюджетное учреждение) 01 января 2000 года заключен договор № 2 на погашение убытков по оказанию услуг населению, проживающему в жилищном фонде всех форм собственности, по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 22-27, том 1).

По условиям указанного договора Бюджетное учреждение поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Бюджетного учреждения на праве оперативного управления.

По договору потребителем услуг является население. Бюджетное учреждение не является потребителем оказываемых по настоящему договору услуг, обеспечивает погашение убытков Исполнителя по оказанию услуг за счет средств бюджета муниципального образования.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие предоставления льгот по оплате коммунальных услуг гражданам, предъявленные на основании данного договора от 01.01.2000, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предоставление льгот некоторым категориям граждан-пользователей по оплате коммунальных услуг предусмотрено законами социальной направленности: Федеральными законами «О милиции», «О статусе военнослужащих», «О службе в таможенных органах», «О донорстве крови и её компонентов», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», «О ветеранах», «О федеральных органах налоговой полиции», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановлением ВС РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на граждан из подразделения особого риска».

В соответствии с условиями договора № 2 от 01.01.2000 в период с 01.01.2002 по 31.02.2002 истцом предоставлялись гражданам, проживающим на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, коммунальные услуги –  холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, содержание лифтов, вывоз ТБО, техническая эксплуатация жилого фонда, в том числе льготникам.

Общая сумма расходов по предоставлению льгот, понесенных истцом, составляет 4 970 990,64 руб., что подтверждено актом сверки от 01.09.2004 (л.д. 30, том 1), подписанным истцом и ответчиком, и не оспаривается последним.

Количество и наименование граждан, которым предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг, размер предоставленных услуг подтверждаются реестрами предоставляемых льготных сумм по оплате жилья и коммунальных услуг по отдельным категориям льготников за каждый месяц спорного периода.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора № 2 от 01.01.2000 ответчик обязан своевременно оплачивать работы по договору в части доли, приходящейся на погашение убытков по содержанию жилищного фонда, из бюджета муниципального образования.

Обязанность по возмещению истцу убытков исполнена ответчиком лишь частично, на сумму 2 562 288,94 руб., доказательства надлежащего

  исполнения ответчиком условий договора в части погашения расходов   

  истца на предоставление льгот в суд не представлены.

   В соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 408 Гражданского  

кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат   

удовлетворению.

   Вышеприведенные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются правомерными в силу указанных в решении норм материального права.

   Согласно нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Толкование условий пункта 2.1.1. договора № 2 на погашение убытков по оказанию услуг населению, проживающему в жилищном фонде всех форм собственности, по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного истцом и ответчиком, судом первой инстанции осуществлено в соответствии с нормами названной статьи ГК РФ.  

   Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходы на обеспечение социальной защиты населения финансируются совместно за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, согласно ст. 136 названного Кодекса субвенции и субсидии бюджетам субъектов РФ предоставляются на финансирование расходов, имеющих целевой характер, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Екатеринбурга» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, не являются основанием для отказа в иске по данному делу.   

  С учетом изложенного для отмены решения суда первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части прекращения производства по делу не имеется.

  Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 16 ноября 2006 года по делу № А60-16369/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н. Хаснуллина

А.Н. Булкина