Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n 17АП-469/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 марта 2007 года                                              Дело № 17АП-469/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Е.Е.Васевой

судей  Т.Н. Хаснуллиной, М.С. Крымджановой            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Кирсанов Ю.В. - дов №1 от 14.03.2007 г., Брезгина М.О. - дов. №2 от 16.03.2007 г., Симонов Д.П. - дов. от 02.10.2006 г., Маруха В.С. - директор;

от ответчика: Маркитантов А.В. - дов. №1 от 12.04.2005 г.

от третьих лиц:1. Симонов Д.П. - дов. от 02.10.2006 г.

2. Кравцов И.В. - паспорт 65 04 №235890 от 26.06.2003 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2006 года по делу № А60-19279/06-С1

                                                  судья Л.А.Бирюкова

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Василискос-1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплектсервис»

третье лицо: 1.Гаражно-строительный кооператив «21 Век»

2. Кравцов Игорь Васильевич

о расторжении договора

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Василискос-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплектсервис» о расторжении договора строительного подряда № 11 от 25 сентября 2003 года в связи с существенным нарушением условий договора.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2006 года по делу А60-19279/06-С1, принятым судьей Л.А.Бирюковой, иск удовлетворен.

          В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплектсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что  суд не исследовал исполнение ООО «Василискос-1» и ГСК «21 Век» обязательств по финансированию, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; отсутствие у ГСК «21 Век» обязанности по передаче разрешения на строительство не доказано; неисполнение встречных обязательств, выражающихся в необеспечении строительства, исключает ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ; к участию в деле не привлечен Кравцов И.В..

Общество с ограниченной ответственностью «Василискос-1» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что решение является законным и обоснованным, Заказчик и Заказчик-застройщик выполнили все обязательства, предусмотренные договором, Подрядчик не выполняет обязательства по строительству с июля 2004 г., что является основанием для расторжения договора.

           Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 г. решение суда первой инстанции по делу А60-19279/06-С1 отменено, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравцов Игорь Васильевич.   

           В соответствии с ч.5 ст.270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Гаражно-строительный кооператив «21 Век» письменный отзыв не представил, в судебном заседании представитель поддерживает позицию истца.

  Кравцов Игорь Васильевич письменный отзыв не представил, в судебном заседании поддерживает доводы ответчика.

          Из материалов дела установлено. Между Гаражно-строительным кооперативом «21 Век» (заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Василискос-1» (заказчик-застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплектсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 11 от 25.09.2003 г. (Том 1, л.д.50-53). К указанному договору заключены  дополнительные соглашения: №1 от 26.09.2003 г., №2 от 12.05.2004 г., №3 от 25.11.2004 г., №4 от 27.01.2005 г. (Том 1, л.д. 54-60). В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями подрядчик принял на себя обязательства по строительству многоуровнего гаража для автомашин личного пользования по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола. Заказчик солидарно с заказчиком-застройщиком обязались передать подрядчику фронт работ на объекте, проектную документацию на объект, достаточную для производства работ, обеспечить постоянный технический надзор за ходом работ. Срок выполнения работ: с 25.09.2003 г. по 30.06.2005 г., стоимость работ составляет 27 354 309 рублей.         

         Между Кравцовым Игорем Васильевичем и ООО «Уралстройкомплектсервис» заключен договор уступки прав (требований) от 12.04.2005 г., согласно которому Кравцову И.В. переданы права требования на помещения многоуровневого гаража для автомашин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сорокалетия Комсомола, подлежащие передаче первоначальному кредитору по дополнительному соглашению № 4 к договору подряда № 11 от 25.09.2003 г. (Том 3, л.д. 92). Общая стоимость уступаемых прав составляет 8 000 000,00 рублей. Письмом №68 от 19.04.2005 г. ООО «Уралстройкомплектсервис» уведомило ГСК «21 Век» и ООО «Василискос-1» о состоявшейся уступке прав.

          В предусмотренный договором срок - 30.06.2005 г. работы по строительству многоуровнего гаража подрядчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан. Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ подрядчиком, суду не представлены.

По результатам технического обследования незавершенного строительством здания многоуровневых гаражей составлено заключение экспертно-консультационной фирмы ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт» № ЭКФ 11-06 от 13.04.2006 г., в соответствии с которым установлено, что техническое состояние незавершенного строительством здания оценивается как неисправное ограниченно работоспособное, отдельные конструктивные элементы и узлы требуют ремонта.

          21.02.2006 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Василискос-1» и  Гаражно-строительным кооперативом «21 Век» в адрес ООО «Уралстройкомплектсервис» направлено соглашение о расторжении договора подряда №11 от 25.09.2003 г., которое оставлено подрядчиком без ответа.

         Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение ст.ст. 708, 721 Гражданского кодекса РФ и условий договора Подрядчиком не соблюдены срок выполнения работ и качество выполненных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, нарушение договора Подрядчиком признается существенным, что является в силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора подряда № 11 от 25.09.2003г.

Расторжение договора подряда от 25.09.2003 г. не влияет на права дольщиков, участвующих в строительстве, в том числе Кравцова И.В., так как они имеют самостоятельные договоры долевого участия в строительстве, заключенные с подрядчиком и заказчиком, указанные договоры не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.  

Доводы ответчика о том, что истец не представил разрешение на строительство в нарушение ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, судом не принимаются, так как на момент заключения договора Градостроительный кодекс РФ не был принят, обязанность по получению разрешения на строительство и передаче его лицу, осуществляющему строительство, законодательством не была предусмотрена. Кроме того, разрешение на строительство выдано 07.09.2006 г., однако работы по строительству Подрядчиком по настоящее время не производились.

Ссылка ответчика о неисполнении истцом обязательств по финансированию строительства, не состоятельна, так как данные обязательства договором не предусмотрены. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для приостановления работ, предусмотренные ст. 719 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплектсервис».

          Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Исковые требования удовлетворить.

         Расторгнуть договор подряда №11 от 25.09.2003 года, заключенный между Гаражно-строительным кооперативом «21 Век», Обществом с ограниченной ответственностью «Василискос-1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплектсервис».

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплектсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Василискос-1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

        Исполнительный лист выдать.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение двух месяцев.

         Председательствующий                                              Е.Е. Васева

Судьи                                                                             Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                  М.С. Крымджанова