Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n 17АП-1251/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1251/07-АК

19 марта   2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей   Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Русановой Ю.С.

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика – Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми

на  решение   Арбитражного суда    Пермской области от 9 января  2007г.

по делу № А50-18362\2006-А16, принятого судьей  

                                     Кетовой А.В.

по заявлению:  предпринимателя Барченковой Н.А.

к    Инспекции ФНС РФ  по Мотовилихинскому району г.Перми

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя: Хаматвалеева О.И., Кусова О.М. –представители по доверенности

от ответчика:  Треногина О.С., Верхоланцев В.Р. –представители по доверенности

установил:

            Индивидуальный предприниматель Барченкова Н.А. обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными  решения Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми № 15984дсп от 12.10.2006г., требований об уплате налога № 25492 от 13.10.2006г. и  об уплате налоговой санкции № 4676 от 13.10.2006г. в части доначисления НДФЛ  в сумме 316 083руб., ЕСН, уплачиваемого с доходов работников  в сумме 11 637руб.64коп., ЕСН, уплачиваемого с доходов предпринимателя в сумме 48 628руб.18коп., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ (с учетом  уточнения заявленных требований, том 6, л.д.8-9).

            Решением арбитражного суда Пермской области от 9 января 2007г.  заявленные требования удовлетворены полностью.

           Налоговый орган, просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что  стоимость товаров, приобретенных у Минаева И.В. в сумме 943 004руб.76коп., у Кулаковой М.Ю. в сумме 650 254руб.23коп., оборудования в сумме 846 949руб.32коп. ранее уже была отнесена предпринимателем в расходы 2005года и повторно по результатам налоговой проверки не может уменьшать налоговую базу по ЕСН и НДФЛ за 2005год, следовательно, НДФЛ в сумме 316 083руб. и ЕСН в сумме 48 628руб.18коп., доначислены обоснованно. Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса  бывших работников  заявителя – Ваховой Г.П. и Насыхова О.К. подтверждают   получение ими в 2004году заработной платы  в сумме 5000руб. и 720руб., а не 600руб. как это было указано предпринимателем в справках о полученных ими доходах  за 2004год, следовательно, у инспекции имелись основания  для  доначисления  ЕСН за 2004год в сумме 11 477руб.44коп.  

             Предприниматель Барченкова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Барченковой Н.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004-2005г.г.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2006г. и принято решение № 15894дсп от 12.10.2006г., согласно которому  предпринимателю Барченковой Н.А. предложено уплатить в бюджет НДФЛ  и ЕСН за 2004-2005год,  соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы акта проверки о  необоснованным завышении предпринимателем  материальных расходов в сумме 2 664 347руб.79коп. по взаимоотношениям с ООО «Магнат», а также в связи с занижением налоговой базы по ЕСН  в результате сокрытия заработной платы, выплачиваемой работникам Ваховой  Г.П., Насыхову О.К.

 Предприниматель факт необоснованности списания в расходы стоимости товара, приобретенного у ООО «Магнат», не оспаривает. Между тем, полагает, что  при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2005год состав расходов должен быть дополнительно увеличен на сумму 2 431 408руб.80коп., в том числе  на стоимость товаров, приобретенных у Минаева И.В. на сумму 943 004руб.76коп.,  у Кулаковой М.Ю. на сумму 650 254руб.23коп., оборудования на сумму 846 949руб.32коп. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы не были учтены предпринимателем при исчислении налоговой базы за 2005год и подлежат списанию в указанном периоде, оснований для доначисления ЕСН в сумме  48 628руб.18коп.,  НДФЛ в сумме 316 083руб., соответствующих пеней и штрафов у налогового органа не имелось.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период,  как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов,  связанных с их извлечением.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства – книгу учету доходов и расходов за 2005год, реестр расходных документов за 2005год, налоговые декларации  по НДФЛ и ЕСН за 2005год, первичные документы, установил, что  предпринимателем в 2005году  были оплачены  детали к велосипедам Минаеву И.В. по счету-фактуре № 72 от 7.09.2004г. на сумму 1  112 792руб.83коп. (в том числе  НДС) по кассовым чекам от 29.12.2005г.; Кулаковой М.Ю. по счету-фактуре № 128 от 3.06.2005г. на сумму  767 300руб. (в том числе НДС) по кассовым чекам от 26.07.2006г. и от 29.11.2005г.; оборудование на сумму 846 949руб.32коп.;  указанные товары и оборудование были использованы предпринимателем в своей предпринимательской деятельности,  что подтверждается  книгой учета доходов и расходов. В реестре  материальных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2005год (том 5, л.д.89-91), представленном с  декларацией  по НДФЛ и ЕСН за 2005год,  спорные суммы  в графах « дата операции», «организация» не  поименованы, и, следовательно,   при исчислении налоговой  базы по ЕСН и НДФЛ за 2005год не  участвовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что указанные расходы  дважды  уменьшили налоговую базу  предпринимателя за 2005год,  отклоняется, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено. Доводы налогового органа, основанные  на анализе итоговых сумм расходов, указанных в декларациях за 2004 и 2005г.г., в книгах учета доходов и расходов за указанные налоговые периоды, а также  итоговых сумм остатков товаров на складе на начало и конец года, опровергаются имеющимися в материалах дела первичными учетными документами налогоплательщика, кассовыми чеками по конкретным хозяйственным операциям, а также  реестром расходов за 2005год.

  Ссылка налогового органа о том, что  расходы на приобретение оборудования в сумме  846 949руб.32коп. были неправомерно включены предпринимателем в материальные расходы 2004года, в связи с чем, повторно не могут быть учтены  при исчислении налоговой  базы за 2005год отклоняется. Из материалов проверки следует, что спорное оборудование было  продано заявителем  предпринимателю Ужегову М.Б. по счету-фактуре № 001-2005г. от 18.02.2005г.,и, следовательно, его стоимость подлежит включению в расходы того  налогового периода, в котором оборудование было реализовано, то есть в 2005году. Учитывая, что периодом проведения проверки  были  и 2004, и 2005годы, следовательно, налоговый орган в целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика обязан был исключить из расчета налоговой базы 2004г. сумму 846 949руб.32коп., включив ее в расходы 2005года.  Иные действия  налогового органа  противоречат налоговому законодательству.  Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований у налогового органа  для доначисления ЕСН за 2005год в сумме 48 628руб.18коп. и НДФЛ за 2005год в сумме 316 083руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ  В указанной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа без удовлетворения.

Основанием для доначисления ЕСН за 2004год в сумме  11 477руб.44коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы акта проверки о занижении  предпринимателем налоговой базы  в результате сокрытия заработной платы, выплачиваемой работникам Ваховой Г.П. и Насыхову О.К.

Судом установлено, что  в 2004году предпринимателем начислялась заработная плата наемным работникам, что в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, является объектом налогообложения ЕСН. Согласно представленным для проверки трудовым договорам и сведениям о доходах физических лиц, работнику Ваховой Г.П. с января по октябрь 2004г.  была начислена заработная плата в сумме 600руб. в месяц и составила 6000руб.; работнику Насыхову О.К. в период с января 2004г. по декабрь 2004г. начислена заработная плата 600руб.  в месяц и  составила  7200руб.

Главой 14 Налогового кодекса РФ установлены формы налогового контроля, в том числе  вызов налоговым органом свидетелей. Допрос свидетелей проводится  с целью установления  каких-либо обстоятельств, имеющих значение для  контроля  за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, и проводится в  порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.  В целях  контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты в бюджет  ЕСН предпринимателем Барченковой Н.А., инспекцией  были допрошены свидетели Вахова Г.П. и Насыхов О.К. , о чем составлены протоколы допроса от 31.05.2006г.  и от 12.07.2006г. Вахова Г.П. показала, что работала у предпринимателя Барченковой Н.А. с января по июль 2004года, ее заработная плата составляла 5000руб. в месяц, в том числе оклад 600руб. и премия 4400руб. Насыхов О.К. показал, что  с января по декабрь 2004года получал заработную плату  в размере 720руб. ежемесячно.  Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов соответствуют требованиям  статьи 90 НК РФ и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт  занижения предпринимателем налоговой базы  на сумму  32 240руб. и обоснованность  доначисления ЕСН за 2004г. в размере 11 477руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные  свидетельские показания, предпринимателем не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части следует изменить,  в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Барченковой Н.А. о признании недействительным решения налогового органа № 15894 и требований об уплате налогов и налоговых санкций от 13.10.2006г.  в части  ЕСН за 2004год в сумме 11 477руб., соответствующих пеней и штрафов  отказать.

В соответствии со статьей  104 АПК РФ предпринимателю Барченковой Н.А. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 850руб., излишне уплаченную  по платежному поручению № 46 от 18.10.2006г.

Руководствуясь ст.ст.176,258,266,268,269, ч.1-2ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 9 января 2007г. по делу А50-18362/06-А16 изменить, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:

«Признать недействительными решение ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми № 15894 от 12.10.2006г., требования № 25492, № 4676 от 13.10.2006г. в части доначисления НДФЛ за 2005год в сумме 316083руб., ЕСН за 2005год в сумме 48 628руб.18коп., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить предпринимателю Барченковой Н.А. (ИНН 590600647440, место  жительство: г.Пермь, ул.Ким, 91А-49) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 850руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 46 от 18.10.2006г.

Справку на возврат выдать».

   Постановление может быть обжаловано в  течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                           Л.Ю.Щеклеина