Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу n 17АП-486/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 сентября 2006 года                                                 Дело № 17АП-486/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Соларевой О.Ф., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Аникина М.В. (доверенность от 12.09.05, удостоверение от 09.09.05),

от ответчика ООО «Фирма «Энви» – Попов Н.М. (доверенность от 27.04.06, удостоверение адвоката № 1070 от 14.11.05),

от ответчика ООО «Рангли Лок»  - Коряжмина Ю.В. (доверенность от 04.09.06, паспорт 57 03 341768),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Энви»

на решение арбитражного суда Пермской области от  17.07.06, принятое судьей Шафранской М.Ю.  по делу № А50-7541/2006-Г13   по иску Администрации г. Перми к ответчикам ООО Фирма «Энви», ООО «Рангли Лок» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику ООО «Фирма «Энви» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2427,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1, за период с 10.07.03 по 23.05.05 в сумме 55 255 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.03 по 28.02.06 в сумме 35 407 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 24.05.06 на основании п. 2 ст. 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Рангли Лок».

Определением суда от 13.07.06 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «Энви»  на  ООО «Фирма «Энви».

В соответствии ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать стоимость неосновательного обогащения за период с 01.01.03 по 23.05.05 в размере 68 739 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.03 по 28.02.06 в размере 16 104 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда Пермской области от 17.07.06 с ООО «Фирма «Энви» в пользу Администрации г. Перми  взыскано 51 072 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ООО «Фирма «Энви» с решением арбитражного суда от 17.07.06 не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что фактическим пользователем части  земельного участка являлось ООО «Рангли Лок», получившее по акту приема-передачи от 07.06.02 часть складских помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1.

Администрация г. Перми, ООО «Рангли Лок» против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на отсутствие доказательств передачи недвижимого имущества ООО «Рангли Лок» в 2002 году, регистрацию права собственности на объект недвижимости 28.03.03.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Администрации г. Перми от 02.11.99 № 2448 ТОО «Энви» (правопреемник – ООО «Фирма «Энви») предоставлен в аренду земельный участок площадью 2427,8 кв. м под здание склада по ул. Левченко, 1 в Индустриальном  районе за счет городских земель (л.д. 16).

Границы предоставляемого земельного участка определены актом Пермархбюро при Администрации г. Перми от ноября 1999 года (л.д. 17).

По договору № 641 от 14.12.99 Администрация г. Перми (арендодатель) передало в аренду ТОО «Энви» (арендатор) земельный участок, имеющий кадастровый номер 231-11, площадью 2427,8 кв.м., находящийся по адресу: ул. Левченко, 1, ж.р. Балатово Индустриального района, на срок с 02.11.99 по 02.11.14 для использования под склад (л.д. 8-11).

Дополнительным соглашением от 16.06.05 в  договор аренды № 641 от 14.12.05 внесены изменения в части площади переданного в аренду земельного участка, действующие с 08.04.05. Площадь участка определена в 2337,68 кв. м (л.д. 15).

По акту приема-передачи от 08.04.05 арендатор передал арендодателю земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 231-11, общей площадью 2337,68 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1. Согласно указанному акту земельный участок предоставлен под здание склада, находится в пользовании арендатора с 02.11.99 (л.д. 19).

Соглашением сторон от 03.08.05 договор аренды № 641 от 14.12.99 расторгнут с 23.05.05. По состоянию на 25.05.05 просроченная задолженность арендатора по основному обязательству (арендная плата) определена в 56052 руб., пени на 17.06.05 составили 23 280 руб. 81 коп. (л.д. 20).

По акту приема-передачи от 3.05.05 земельный участок с условным кадастровым номером 231-11, общей площадью 2337,68 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1, передан от арендатора арендодателю (л.д. 22).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд первой инстанции посчитал  договор аренды земельного участка № 641 от 14.12.99 незаключенным ввиду отсутствия записи о его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним подлежат вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Земельный кодекс Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 которого предусмотрена государственная регистрация договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более года, введен в действие 29.10.01 – после заключения договора аренды земельного участка № 641 от 14.12.99.

Изменения в п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающие, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества производится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества, внесены Федеральным законом от 09.06.03 № 69-ФЗ также после заключения договора № 641 от 14.12.99.

Таким образом, на момент заключения указанного договора его государственная регистрация в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требовалась.

При таких обстоятельствах оснований считать указанный договор незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что по договору аренды № 641 от 14.12.99 земельный участок находился в фактическом владении и пользовании арендатора с момента его передачи, договор был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству  г. Перми, договор сторонами исполнялся, изменялся, впоследствии был расторгнут.

Поскольку стороны имели обязательственные отношения, вытекающие из этого договора, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда от 17.07.06 подлежит отмене (подп. 1, 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. Учитывая, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску не взыскивается. Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком в сумме 1000  рублей,  подлежит возврату из федерального бюджета РФ в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Пермской области  от 17.07.06   по делу № А50-7541/2006-Г13 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Фирма «Энви» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 109 от 09.08.06.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       О.Ф. Соларева

 Л.А. Усцов