Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n 17АП-1252/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1252/07-АК

19 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 г.

по делу № А50-10/07-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «Управляющая Компания «Мой Дом»

к Государственной жилищной инспекции Пермской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): Сесюнина С.Ф. – представителя по доверенности,

от ответчика:  Ванькова А.В. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой Дом» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Пермской области от 23.06.2006 № 553 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность  допущенного нарушения, отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, что подтверждается актами приемки выполненных работ 2004-2005 гг., отсутствием денежных средств на капитальный ремонт.

Представитель административного органа с апелляционной жалобой не согласен, представил отзыв, в котором доводы жалобы опровергает.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 Государственной жилищной инспекцией Пермской области в связи с обращением жильцов проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом правил содержания жилого дома, расположенного по ул. Весенняя, 26 в г. Перми. В ходе проверки установлены следующие нарушения правил содержания и ремонта данного дома: разрушение облицовочного слоя и кирпичной кладки основания несущей стены в месте теплового узла, загнивание деревянного настила пола в помещении теплового узла, наличие следов глубокой коррозии стояка холодного водоснабжения в кв.6, частичное проседание, разрушение кирпичной кладки и облицовочного слоя по периметру здания, наличие вертикальной нитевидной трещины длиной около 0,4 м. над входом в 1-й подъезд, неровностей заделки стен.

По факту обнаруженных нарушений в присутствии представителя Общества составлен акт проверки от 25.04.2006 № 553 (л.д.52) и протокол об административном правонарушении от 17.05.2006 № 553 (л.д.59).

По результатам рассмотрения протокола начальником государственной жилищной инспекции на основании ст.23.55 КоАП РФ вынесено постановление от 23.06.2006 № 553 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (четырехсот минимальных размеров оплаты труда).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, вины Общества в его совершении.

Выводы суда являются правомерными, поскольку основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от  четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что по договору от 01.09.2004 № 3у-2004 (с учетом соглашения от 25.07.2006) с Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – Заказчик) Общество приняло на себя обязательства по управлению муниципальным жилищным фондом и содержанию муниципального жилищного фонда – жилых домов, перечисленных в Приложении № 6 к договору, в том числе дома по ул. Весенняя, 26.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Общество обязано управлять жилищным фондом в соответствии с действующим законодательством, том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Судом установлены и Обществом не оспариваются вышеизложенные нарушения, касающиеся требований к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций (стен, полов) и инженерного оборудования (водопровода), изложенных в пунктах 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Как установлено проверкой, Общество не обеспечило соблюдение данных правил. Акты приемки выполненных работ 2004-2005 гг. не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений в содержании жилого дома на момент проведения проверки (24.04.2006 г.).

Принятые Обществом на себя обязанности по содержанию жилых домов не могут быть ограничены средствами, собранными с жильцов данных домов, поскольку действующим законодательством предусматривается также финансирование стоимости жилищно-коммунальных услуг за счет бюджетных средств. Пункт 2.2.3 договора, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, говорит лишь о праве Общества формировать перечень и объемы работ исходя из выделенных на эти цели средств и не может уменьшать его обязанности по содержанию жилых домов.

Не подтверждается также довод заявителя о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта. Напротив, в письме Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 03.05.2006 (л.д.54) говорится о том, что необходимость в капитальном ремонте объектов, указанных Обществом в письме от 17.03.2006, в т.ч. дома №26 по ул. Весенняя, не выявлена.

Характер большинства выявленных нарушений (разрушение облицовочного слоя и кирпичной кладки, загнивание деревянного настила пола в помещении теплового узла) также свидетельствует о том, что они могли быть устранены и без проведения капитального ремонта.

Кроме того, как следует из писем Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, вышеназванного, а также от 24.01.2007 (л.д.64), Общество направляло лишь письма о необходимости капитального ремонта, а необходимые документы, предусмотренные Положением о порядке взаимодействия при организации и проведении капитального ремонта, реконструкции и модернизации при производстве ремонтных работ объектов муниципального жилищного фонда, нежилого фонда, инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры (утв. Постановлением администрации города Перми от 14.07.2004 N 1988 (в ред. от 28.02.2006)), не представляло.

Таким образом, на основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Не подтверждаются обстоятельствами по делу и доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных правил содержания жилых домов. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении нормативов.

В рассматриваемом же случае имеется множество нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые причиняют существенный вред правам и законным интересам жильцов дома, о чем свидетельствует и заявление  одного из них (л.д.46,48).

На основании изложенного рассматриваемое правонарушение не является малозначительным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.И. Мещерякова

                                                                           Л.Ю. Щеклеина