Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n 17АП-251/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 марта 2007 года                                                       Дело № 17АП-251/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Усцова Л.А., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Холдинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.06, принятое судьей Зориной Н.Л. по делу № А60-17602/2006-С7 по иску ООО «Омега Спиритс» к ООО «Ресурс-Холдинг» о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «Омега Спиритс» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ресурс-Холдинг» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2005+/0509-5/J-О от 05.09.05 в сумме 1 937 781 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 09.12.05 по 06.07.06  в сумме 679 040 руб. 52 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать 1 237 203 руб. 35 коп. долга, 1 273 112 руб. 08 коп. пени за период с 09.12.05 по 24.08 06.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.11.06 (резолютивная часть от 10.11.06) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ресурс-Холдинг» в пользу ООО «Омега Спиритс» взыскано 1 237 203 руб. 35 коп. долга, 11 853 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска  отказано.

ООО «Ресурс-Холдинг» с решением арбитражного суда от 10.11.06 не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства получения товара ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

05.09.05 между ООО «Омега Спиритс» (поставщик) и ООО «Ресурс-Холдинг» (покупатель) подписан договор поставки № 2005+/0509-5/J-О, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар – алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также продукты питания.

По товарным накладным № 55718Г от 05.10.05, № 56384Г от 07.10.05, № 76462Ш от 29.11.05 истец передал ответчику товар на общую сумму 8 782 728 руб. 62 коп.

Оплата продукции произведена ответчиком не в полном объеме, с учетом частичного возврата и взаимозачета задолженность составила 1 237 203 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор поставки № 2005+/0509-5/J-О от 05.09.05 является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ ввиду отсутствия согласования предмета договора.

Имеющиеся в деле товарные накладные № 55718Г от 05.10.05, № 56384Г от 07.10.05, № 76462Ш от 29.11.05 суд первой инстанции правомерно расценил как доказательства поставки товара по разовым сделкам.

 В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Таким образом, взыскание задолженности произведено судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 307, 486 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности получения им товара  ввиду отсутствия у истца оригиналов доверенностей на получение представителем ООО «Ресурс-Холдинг»  товаро-материальных ценностей, не может быть принят во внимание. Получение товара ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: частичной оплатой и частичным возвратом  полученного товара, актом сверки взаимных расчетов от 07.03.06, подписанным полномочным представителем ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 10.11.06 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.11.06 по делу № А60-17602/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.А. Усцов

                                                                                                  Т.Е. Карпова