Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17ап-12219/2010-гк по делу n а60-21528/2010 поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору о переводе долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12219/2010-ГК
Дело N А60-21528/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания") - Гребенщикова Ю.А. (доверенность от 01.03.2010),
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "РуссАлко") - не явились,
от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТОВЫЙ МИР - плюс") - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РуссАлко" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года по делу N А60-21528/2010, принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "РуссАлко"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТОВЫЙ МИР - плюс"
о взыскании задолженности по договору о переводе долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Уральская торгово-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РуссАлко" о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 12.11.2008 в размере 455 929 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 412 руб. 10 коп. за период с 14.12.2008 по 31.05.2010.
Определением суда от 15.06.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОДУКТОВЫЙ МИР - плюс" (л.д. 1-3 том 1).
Решением суда от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 42-48 том 2).
Ответчик (ООО "РуссАлко") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Между истцом, ответчиком и третьим лицом ранее имелась устная договоренность о заключении договора о переводе долга. Стороны согласовали его условия и составили предварительный бланк (формуляр) договора.
При этом стороны установили, что поставка партии товара будет оформлена между третьим лицом и ответчиком отдельным договором, который должен был являться неотъемлемой частью договора о переводе долга от 12.11.2008.
Однако, третье лицо не заключило с ответчиком отдельный договор на поставку партии товара на общую сумму 455 938 руб. 40 коп., фактически не поставило в адрес ответчика этот товар и не передало ответчику первичные бухгалтерские документы, предусмотренные п. 1.6 договора о переводе долга.
Таким образом, третье лицо (первоначальный должник) не представило ответчику (новый должник) доказательств наличия его долга перед истцом (кредитор), а также доказательств природы его возникновения.
Из содержания товарных накладных, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не усматривается, что они имеют какое-либо отношение к договору о переводе долга от 12.11.2008, так как в них отсутствует ссылка на указанный договор. Накладные также не содержат каких-либо сведений, дающих основания полагать, что товар поставлен именно в рамках договора о переводе долга от 12.11.2008.
Ответчик и третье лицо осуществляли самостоятельное взаимное сотрудничество, согласно которого ответчик поставлял в адрес третьего лица алкогольную продукцию по договору поставки от 01 марта 2008 года N 45/08.
Третье лицо поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным N 2302 от 29.06.2009 на сумму 56 994 руб. 44 коп.; N 2303 от 29.06.2009 на сумму 26 837 руб. 64 коп.; N 2305 от 29.06.2009 на сумму 54 723 руб. 51 коп.; N 2307 от 29.06.2009 на сумму 12 109 руб. 38 коп. по самостоятельному (отдельному) договору поставки товара N 45/08 от 01.03.2008, заключенному между ответчиком и третьим лицом ранее, чем подписан договор о переводе долга от 12 ноября 2008 года.
После принятия вышеуказанного товара на общую сумму 150 664 руб. 97 коп. ответчик осуществил односторонний зачет встречного однородного требования в счет погашения перед ним имеющегося долга третьего лица по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2009 по делу N А09-15268/2008, от 10.09.2009 по делу N А09-5067/2009.
По товарным накладным N 2304 от 29.06.2009 на сумму 124 676 руб. 95 коп., N 2306 от 29.06.2009 на сумму 180 617 руб. 96 коп. третье лицо ответчику товар не отгружало, а ответчик данный товар от третьего лица не получал, как в рамках договора поставки N 45/08 от 01.03.2008, так и в рамках каких-либо иных правоотношений. Доверенностей на право получения товара от имени ООО "РуссАлко" ответчик не выдавал.
Поскольку по договору о переводе долга от 12 ноября 2008 года стороны не исполнили предусмотренные им обязательства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Истец (ООО "Уральская торгово-промышленная компания") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.
Довод ответчика о достигнутой лишь устной договоренности о подписании договора перевода долга между истцом, ответчиком и третьим лицом является необоснованным.
12 ноября 2008 года истец, ответчик и третье лицо заключили трехсторонний договор о переводе долга, в соответствии с которым обязанность по оплате задолженности третьего лица перед истцом переходило на ответчика, а третье лицо, в свою очередь, в счет погашения долга перед ответчиком обязалось поставить в адрес ответчика товар.
Условия оплаты ответчиком суммы долга перед истцом не взаимосвязаны с обязанностью третьего лица отгрузить товар ответчику.
Соглашение о переводе долга от 12.11.2008 соответствует требованиям ст. 391, 432 ГК РФ, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями организаций. Согласие кредитора на перевод долга получено в этом же договоре и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал перевод долга по договору от 12.11.2008 состоявшимся, а сделку заключенной.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку третьим лицом не представлены доказательства взаимной поставки товара в адрес ответчика в соответствии с достигнутой договоренностью, судом отклонены правомерно, так как отгрузка товара третьему лицу не определяет предмет договора и не относится к существенным условиям договора о переводе долга.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2008 года между ООО "Уральская торгово-промышленная компания" (Поставщик) и ООО "ПРОДУКТОВЫЙ МИР - плюс" (Покупатель) подписан договор поставки N 08-723, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю алкогольную продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (л.д. 19-21 том 1).
Сумма договора, объем и ассортимент поставленной по договору продукции определяется и подтверждается выписанными счет-фактурами и товарно-транспортными накладными (п. 2.1 договора).
12 ноября 2008 года между ООО "Уральская торгово-промышленная компания" (Кредитор), ООО "ПРОДУКТОВЫЙ МИР - плюс" (Должник 1) и ООО "РуссАлко" (Должник 2) подписан договор о переводе долга, в соответствии с которым Должник 1 передает, а Должник 2 принимает на себя его обязанности и становится должником Кредитора по договору поставки товара (алкогольной продукции) от 07.03.2008 N 08-723 в сумме 455 938 руб. 40 коп. (л.д. 8-9 том 2).
Впоследствии ООО "Уральская торгово-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.
Общество "Уральская торгово-промышленная компания" во исполнение обязательств по поставке товара поставило в адрес третьего лица товар на общую сумму 710 216 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.03.2008 N 31578, N 31579, товарно-транспортными накладными от 20.03.2008 N 31578, N 31579, актом от 20.03.2008 N 51 о доставке товара (транспортные расходы в сумме 37 000 руб.) - л.д. 27-36 том 2. В названных накладных имеется ссылка на номер договора поставки от 07.03.2008.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления по меньшей мере трех сторон - двух должников и кредитора, поэтому такая сделка должна рассматриваться как многосторонняя. При этом в данной статье закона ничего не говорится о том, в какой форме должно быть выражено согласие кредитора на перевод долга. Следовательно, такое согласие должно быть выражено в любой письменной форме.
12 ноября 2008 года между ООО "Уральская торгово-промышленная компания" (кредитор), ООО "Продуктовый мир-плюс" (должник 1) и ООО "РуссАлко" (должник 2) подписан договор о переводе долга, в соответствии с которым должник 1 передает, а должник 2 принимает на себя его обязанности и
становиться должником кредитора по договору поставки товара (алкогольной продукции) от 07.03.2008 N 08-723 в сумме 455938 руб. 40 коп., условия данного договора согласованы между сторонами, о чем свидетельствуют подписи, скрепленные печатями обществ (л.д. 8-9 том 2).
Таким образом, договор о переводе долга от 05.08.2009 соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2.3. договора о переводе долга ответчик обязался оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора. На основании данного пункта договора истцом предъявлено требование о взыскании процентов, расчет которых произведен с учетом срока оплаты задолженности, установленного пунктом 2.3 договора, исходя из ставки рефинансирования 7,75% (на дату подачи иска). Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо (первоначальный должник) не представило ответчику (новый должник) доказательств наличия его долга перед истцом (кредитор), а также доказательств природы его возникновения, накладные также не содержат каких-либо сведений, дающих основания полагать, что товар поставлен именно в рамках договора о переводе долга от 12.11.2008, несостоятельны.
В обжалуемом решении суд также верно указал, что доказательств, свидетельствующих о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2009 по делу N А09-15268/2008, от 10.09.2009 по делу N А09-5067/2009 (л.д. 109-110, 119-121 том 1), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, обстоятельства проведения одностороннего зачета встречных однородных требований и погашения задолженности ответчика перед истцом в результате такого зачета не усматриваются.
Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года по делу N А60-21528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РуссАлко" (ОГРН 1063250032482) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Р.А.БОГДАНОВА