Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n 17АП-1523/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «19» марта 2007 г.                                                     Дело № 17АП-1523/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н., 

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу – прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

на определение от 23.01.2007 г.                               по делу № А60-23/2007-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к ООО «Ареал»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от правонарушителя – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

          В Арбитражный суд Свердловской области обратился прокурор Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении ООО «Ареал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

   Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от Общества принята телефонограмма о согласии рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

  Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании постановления № 462 от 11.12.2006 года о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (л.д. 14) должностными лицами прокуратуры и сотрудниками УВД Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка ООО «Ареал», осуществляющего деятельность в закусочной «Рандеву», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, 41/3, по результатам которой составлены акт проверочной закупки от 11.12.2006 года (л.д. 18) и акт проверки от 11.12.2006 года (л.д. 17), руководителем и работником Организации даны объяснения (л.д. 15-16). На основании собранных доказательств, административным органом вынесено постановление об административном правонарушении от 13.12.2006 года (л.д. 10-13), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с которым ООО «Ареал» осуществлялась реализация алкогольной продукции без лицензии.

          Заявитель обратился в арбитражный суд, для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности с настоящим заявлением.

          Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган неверно квалифицировал совершенное Организацией правонарушение, фактически ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, руководствуясь, при этом, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10.

          Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

          Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ        «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. от 21.07.2005 N 102-ФЗ (ред. 31.12.2005)) поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

          Материалы дела свидетельствуют о том, что 11.12.2006 года Обществом реализовывалась алкогольная продукция, поименованная в постановлении об административном правонарушении. Данный факт подтверждается актами закупки и проверки, объяснениями официанта и не отрицается руководителем Организации.

  Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется в вину нарушение порядка реализации алкогольной продукции, а именно осуществление деятельности по продаже алкогольной продукции при отсутствии у продавца специального разрешения.

  В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 80 установлено, что порядок продажи алкогольной продукции регулируется Правилами продажи отдельных видов товаров (раздел XIX). При этом ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в установленном законом порядке не отменена.

Согласно ст. 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из вышеизложенного следует, что нарушение требований Закона и Правил, которыми закреплено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии, является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как она устанавливает ответственность за нарушение правил розничной продажи конкретного товара (алкогольной продукции) и является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом неверно установлено, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое Обществу правонарушение относится к нарушению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

  В связи с перечисленным, суд апелляционной инстанции согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия Организации образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 года № 10 указал, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, неподведомственен арбитражному суду.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий                                                              Г.Н.Гулякова       

Судьи                                                                                            Р.А.Богданова

                                                                                                       Н.П.Григорьева