Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n 17АП-1026/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1026/2007-ГК

19 марта 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «УралНИИПДрев»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2006 г.

по делу № А60-21660/2006-С7, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.

при участии:

от истца: Просеков О.М. паспорт 6502 748030 от 26.02.2002 г. по доверенности от 14.03.2005 г.; Рогов М.В. удостоверение № 2420 от 31.01.2007 г. по доверенности от 16.03.2007 г. № 15

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

    Суд установил:

    ОАО «УралНИИПДрев» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» задолженности по оплате выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в размере 130 772 руб. 50 коп. (л.д.5-6).

   Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы убытков в связи с односторонним отказом от принятия исполнения по договору подряда в размере 201 957 руб. 50 коп. (л.д.45).

   Решением суда от 27.12.2006 г. встречный иск ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» удовлетворен. С ОАО «УралНИИПДрев» в пользу ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» взыскано 201 957 руб. 50 коп. убытков, а также 5 539 руб. 15 коп. в возмещение расходов по госпошлине по встречному иску. В удовлетворении основного иска отказано (л.д.131-135).

    Не согласившись с решением суда, ОАО «УралНИИПДрев» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 05-964-05 от 15.07.2005 г., согласно условиям которого истец  по основному иску (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта участка по изготовлению тары в существующем здании на основании задания на проектирование, исходных данных и материалов, необходимых для выполнения работ по договору, предоставленных ответчиком по основному иску (заказчиком) (п.1.1, 1.2, 1.3 договора). ОАО «УралНИИПДрев» считает, что исполнило свои обязательства по договору, однако ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» обязанность по оплате исполнил ненадлежащим образом. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд.

    Обжалуя решение суда, истец по первоначальному иску указывает на то, что работы первого этапа выполнены истцом в установленный срок, однако условия не были утверждены со стороны заказчика вплоть до 26.12.2005 г. Письмом № 07/264 от 10.11.2005 г. истец предупредил ответчика, что отодвигает сроки выполнения работ по договору. Только 27.01.2006 г. истец получил от заказчика необходимые технические условия для проектирования. Таким образом, более 70 рабочих дней истец был лишен возможности приступить к выполнению работ 2 и 3 этапов, т.е. разрабатывать техническую и сметную документацию. Ответчик стал утверждать, что исполнение со стороны истца утратило для него интерес только по истечении 40 дней с момента получения результата работ. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец лишен права ссылаться в споре на просрочку исполнения встречных обязательств как на причину невозможности исполнения своих обязательств, поскольку правила ст. 719 ГК РФ не предусматривают обязанность подрядчика предупреждать заказчика о последствиях неисполнения встречных обязательств с его стороны и не лишают истца права ссылаться на просрочку предоставления технической информации, необходимой для выполнения работ по проектированию.

     В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что истец выполнил свои обязательства по договору, сроки не были соблюдены по вине ответчика. Ответчик в полном объеме заказ не оплатил, кроме того, поменял задание на проектирование. По сушильной камере разработка была, 26 апреля 2006 г. документация направлена ответчику. Существенных недостатков в проекте не было, можно было доработать, на что они были согласны.

    Представитель ОАО «Каменск-Уральский в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

     В соответствии с договором № 05-964-05 от 15.07.2005 г. на выполнение проектных работ, дополнительного соглашения № 1, сметой и заданием к нему ООО «УралНИИПДрев» обязался выполнить  рабочий проект участка по изготовлению тары в существующем здании, расположенном  на территории ОАО «КУЗОЦМ». Сроки начала и выполнения работ в целом и отдельных ее этапов установлены в календарном плане (приложение № 2 к договору). В целом срок выполнения всей работы составляет 110 рабочих дней со дня получения аванса по договору в размере 71 957 руб. 50 коп., аванс перечислен 09.09.2005 г. Таким образом, работы должны быть выполнены до 21.02.2006 г., в том числе 1 этап -  в течение 35 дней до 31.10.2005 г., 2 этап – 40 дней до 07.11.2005 г., 3 этап – 30 дней до 21.02.2006 г. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы в установленный срок выполнены не были. Из переписки сторон следует, что 07.10.2005 г. ОАО «Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов» получил для согласования план расположения технического оборудования  (3 варианта) и комплект рабочих чертежей сушильных камер. 21.10.2005 г. ОАО «УралНИИПДрев» направил 4 вариант плана технического оборудования. 26.10.2005 г. истцу высказаны замечания по плану технического оборудования. 1 ноября на совместном совещании утвержден 4 вариант проекта с доработкой  по замечаниям. 08.11.2005 г.  на совместном совещании  слушали технологическую часть проекта производства тары. Проект не согласован, замечания не учтены (письмо № 07/264 от 10.11.2005 г.). В адрес ответчика 08.11.2005 г. направлен для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, что следует из указанного письма истца. Акт не утвержден. В данном письме истцом также указывалось, что на совещании 08.11.2005 г. в присутствии главного инженера ОАО «КУЗОЦМ» не был согласован переработанный вариант, что дает основания истцу перенести сроки выполнения работ. Однако сроки перенесены истцом произвольно, без согласования с ответчиком, причиной перенесения явилось устранение замечаний  по проекту, высказанных на совещаниях, а также указанных в письмах ответчика. Таким образом, при указанных обстоятельствах у истца нет оснований ссылаться на п.3.1. договора о продлении срока выполнения работ, а также на ст. 719 ГК РФ. Доказательств внесения изменений в договор подряда ввиду изменения технического задания и, как следствие, перенесение сроков выполнения работ, истец также в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил. Акт выполненных работ на сумму аванса в размере 71 956,7 руб., что усматривается из письма истца за № 07/06, направлен ответчику  16.01.2006 г. (л.д.109).

    14.12.2005 г. истцу высказаны замечания по плану расположения технологического оборудования участка (письмо № 3852). 23.12.2005 г. ответчик принял план размещения оборудования тарного производства (письмо № 3961). 06.03.2006 г. ответчик уведомил истца о нарушении сроков работ и потребовал в срок до 10.03.2006 г. сдать работы (письмо № 482). Истец обязался выполнить работу до 10.03.2006 г. Однако в указанный срок ее не выполнил, что усматривается из письма ответчика от 14.03.2006 г. за № 541 (л.д.101). 29.12.2005 г. истец запросил тех.условия  для разработки других частей проекта. 27.01.2006 г. тех.условия истцу представлены. До 21.02.2006 г. работы не выполнены. Кроме того, по дополнительному соглашению № 1 к договору истец обязался произвести дополнительные работы по дополнительной разработке технической части проекта по изготовлению тары в течение 18 дней с момента их оплаты в сумме 44 900 руб. 21.11.2005 г. истец оплатил эту работу. В установленный срок работы также не были выполнены.

   В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п.5.3. договора проектная продукция  по окончании работ по договору в полном объеме направляется заказчику по накладной с приложением 3-х экземпляров актов сдачи-приемки проектной продукции и счета-фактуры в сроки, определенные календарным планом. Между тем, такого акта, из которого усматривается, что по договору подряда выполнены и заказчиком приняты без возражений работы стоимостью 287 830 руб. в материалах дела не имеется.

    Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «УралНИИПДрев».

  На основании абз.1 п. 1,2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

    В данном случае сроки выполнения работ в установленном порядке договором не изменялись. На основании абз.2 п.1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

 На основании п.1,2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

  Из уведомления ОАО «КУЗОЦМ» усматривается, что ввиду нарушения сроков исполнения проекта, некачественного его исполнения и, как следствие, отсутствие возможности согласовать проект в данном виде в надзорных органах, ОАО «КУЗОЦМ» уведомляет ОАО «УралНИИПДрев» о расторжении договора № 05-964-05 от 15.07.2005 г. Суд расценивает уведомление ответчика о расторжении договора как отказ от принятия исполнения, что не оспаривается и истцом по первоначальному иску.

Учитывая, что сроки выполнения работ истцом были нарушены, ответчик вправе в соответствии со ст. 405 ГК РФ отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков. Таким образом, требования ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» по встречному иску являются обоснованными. Размер убытков обоснованно определен как сумма полученной предоплаты, поскольку работы в соответствии с п.5.3. договора не выполнены, акт приемки-передачи не подписан.

Суд не может принять доводы ОАО «УралНИИПДрев» о том, что проектная продукция была направлена 26.04.2006 г., а ответчик уведомление об отказе от принятия исполнения направил только 05.06.2006 г., т.е. спустя более 40 дней. Как усматривается из неподписанного акта сдачи-приемки проектной документации, она была получена ответчиком только 29.05.2006 г., что подтверждено представителем заказчика на указанном акте (л.д.33). Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов».

 На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.  

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

 

 Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2006 г. по делу №А60-21660/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                 Л.В.Рубцова

     Судьи                                                                                                 Г.И.Глотова

Н.Г.Селянина

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n 17АП-1523/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также