Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу n 17АП-501/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

21 сентября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-501/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Л.В. Рубцовой,

Судей                                              Т.Е. Карповой, А.Н. Лихачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца ОАО «Буньковский экспериментальный завод»: Бессонова Ж.С., доверенность № 21 от 22.08.2006г.,

от ответчика ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод» на решение арбитражного суда от 12.07.2006 г. по делу № А60-8558/2006-С1, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья Л.В. Громова), по исковому заявлению ОАО «Буньковский экспериментальный завод» к ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод» о взыскании задолженности по договору поставки стеклотарной продукции и транспортных расходов по ее доставке в сумме 853 641 руб. 18 коп.,

установил:

ОАО «Буньковский экспериментальный завод» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод» суммы основного долга по договору поставки № 15/02/2005 от 15.02.2005г. в размере 738 302 руб. 00 коп. и задолженности по оплате транспортных расходов по доставке стеклотарной продукции в сумме 115 339 руб. 18 коп. (л.д. 2 - 4).

Решением суда от 12.07.2006 г. исковые требования ОАО «Буньковский экспериментальный завод» удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-64).

ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.07.2006г. отменить. Считает, что судом не был учтен факт поставки истцом товара без согласования с ответчиком.

Истец в судебном заседании представил письменные объяснения по апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик товар принял, но обязательства по договору не исполнил, поставку товара не оплатил. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 - 268 АПК РФ, установил:

15.02.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор № 15/02/2005, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить стеклотарную продукцию в ассортименте и по цене, согласованной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в количестве, определяемом ежемесячной заявкой (л.д. 7-11).

На основании п. 2.2, 2.3 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 рабочих дней с момента получения от покупателя заявки, (полученной по факсимильной связи или по электронной почте) в объеме, указанном в заявке.

Заявка покупателя должна содержать следующую обязательную информацию: номенклатура (ассортимент) товара, количество подлежащего поставке товара, срок поставки, станцию назначения.

Исходя из содержания договора, условия о предмете договора в отношении каждой партии товара считается согласованными в момент получения поставщиком заявки покупателя, содержащей информацию о номенклатуре (ассортименте) товара.

Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным № 820 от 09.08.2005г., № 856 от 15.08.2005г., № 896 от 23.08.2005г. сдана транспортной организации согласно квитанциям о приеме груза № 74957541, № 70349902, № 70095662 стеклотарная продукция на общую сумму 738 302 руб., которая затем была передана ответчику. Однако, оплата спорного товара ответчиком не производилась.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата за каждую партию товара производится в виде авансового платежа в размере 100% стоимости товара, указанной в очередной заявке на партию товара, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Согласно п. 2.13 договора поставщик обязуется подготовить к отгрузке товар при получении от покупателя в полном объеме авансового платежа.

Ответчик не согласен с решением суда, полагая, что поставка товара согласно пп. 4.5., 2.13 договора производится только после получения поставщиком авансового платежа в размере 100% стоимости товара. Предварительная оплата товара им не производилась. Истец отгрузил товар без предусмотренной договором предварительной оплаты. График поставки товара согласно п. 2.2, 2.3, 2.4 договора сторонами не был согласован и подписан, данный документ оформлен не был.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что стеклотарная продукция была поставлена ответчику  в период с 09.08.2005г. по 23.08.2005г. на общую сумму 738 302 руб. Ответчиком не была принята данная продукция на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ, возражений относительно поставленной продукции, а также уведомления о необходимости вывезти товар истцу не поступало. Товар не был возвращен истцу в порядке п. 2 ст. 514 ГК РФ.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Ответчиком не были приняты меры, предусмотренные ст. 514 ГК РФ, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, передача истцом товара ответчику, исходя из положений ст. 153 ГК РФ, является разовой сделкой  и порождает правоотношения купли – продажи.

Следовательно, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

О том, что товар был фактически принят покупателем в собственность, а не на ответственное хранение в порядке ст. 514 ГК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что ответчик не направил в адрес истца возражений относительно поступившего ему товара, не уведомил истца о необходимости вывезти им спорный товар, не реализовал товар и не возвратил его поставщику в порядке п. 2 ст. 514 ГК РФ. Также в суде первой инстанции ответчик признал факт того, что товар на ответственное хранение им не принимался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 45), данный факт принят судом первой инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказательства в порядке ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 508 ГК РФ, на который ссылается и ответчик, товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что предлагал истцу рассчитываться по мере использования товара в производстве, т.е. против оплаты поставленного товара не возражал.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата спорного товара до настоящего времени не произведена, требования истца о взыскании с ответчика стоимости стеклотарной продукции, поставленной по товарным накладным № 820 от 09.08.2005г., № 856 от 15.08.2005г., № 896 от 23.08.2005г., в размере 738 302 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309, 485, 486, 508 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им транспортных расходов в сумме 115 339 руб. 18 коп.

В подтверждение законности заявленных требований истец представил  перевозочные документы (ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные карточки), акты и счета – фактуры.

Суд апелляционной инстанции считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежащих поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» порядка применения названной нормы в случаях, когда порядок распределения транспортных расходов по доставке товара сторонами не установлен, суд выясняет действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Анализ практики отношений сторон спора по предыдущим поставкам аналогичного товара в рамках существующего между ними договора № 15/02/2005 от 15.02.2005г. показывает, что расходы по доставке оплачивал покупатель.

Из материалов дела усматривается, что поставка осуществлялась на железнодорожном транспорте согласно договору № 15/02/2005 от 15.02.2005г.

Кроме того, ответчик предъявление транспортных расходов не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с доставкой товара транспортных расходов в сумме 115 339 руб. 18 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2006 г. по делу № А60-8558/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                             Л.В. Рубцова

Судьи                                                                            Т.Е. Карпова

                                                                                             А.Н. Лихачева