Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n 17АП–1433/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 марта 2007  года                                                   Дело № 17АП–1433/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего             Е.Е. Васевой

судей       Т.Н. Хаснуллиной, Г.Л. Паньковой     

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца Королева М.В. - дов. № 4/07 от 09.01.2007 г.

от ответчика Швалева И.Н. дов. № 2866 от 22.11.2006 г.

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «ВторметТехнологии» на решение Арбитражного суда Пермской области от 17 января 2007 года по делу №А50-18171/2006-Г18 

                                           судья А.В. Шатунов

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВторметТехнологии» к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ларисе Николаевне

о признании договора незаключенным,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ВторметТехнологии» обратилось Арбитражный суд  Пермской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ларисе Николаевне, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 305590805200040, о признании незаключенным договора на изготовление и установку пресса.

Решением Арбитражного суда Пермской области  от 17.01.2007 г. по делу № А50-18171/2006-Г18, принятым судьей А.В. Шатуновым, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «ВторметТехнологии» просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор незаключенным, считает решение незаконным и необоснованным, задания на изготовление пакетировочного пресса в письменной форме не было, следовательно, не согласован предмет договора, в силу ст.432 ГК РФ договор является незаключенным. Письмо №117 от 26.09.2006 г. лишь подтверждает, что были неопределенные устные договоренности о технических характеристиках пакетировочного пресса, согласованный в надлежащей форме предмет договора отсутствует.

 Индивидуальный предприниматель Соколова Лариса Николаевна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель в судебном заседании просит оставить решение без изменения, полагает, что предмет договора согласован сторонами.

           Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

           В соответствии с договором на изготовление и установку пресса от 30.05.2006 г. индивидуальный предприниматель Соколова Л.Н. (Исполнитель) принял обязательства по изготовлению и установке пакетировочного пресса усилием 9 тонн по заданию Общества с ограниченной ответственностью «ВторметТехнологии» (Заказчик) в производственном помещении по адресу: г. Пермь, Кирпичный завод, 15 (л.д. 28-29). Разделом 3 договора предусмотрена стоимость работ по изготовлению и установке пресса - 250 000 рублей, Заказчик производит предварительную оплату в размере 200 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента выставления счета Исполнителем, окончательный расчет 50 000 рублей Заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта приемки-сдачи работ. Согласно п.4.1. договора срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента перечисления предварительной оплаты Заказчиком. В материалы дела (л.д.30) представлены технические условия пресса, согласованные 30.05.2006 г. заместителем директора по производству Чашкиным В.В.. В технических условиях определены: размер пакета, габариты пресса, масса, материал, из которого должен быть изготовлен пресс. В материалы дела также представлены (л.д. 31) возражения №117 от 26.09.2006 г. на акт выполненных работ по договору от 30.05.2006 г., подписанные коммерческим директором ООО «ВторметТехнологии» Снегиревым А.А.. В возражениях  Снегирев А.А. ссылается на заключение договора по изготовлению и установке пресса от 30.05.2006 г. и согласование сторонами технических характеристик пресса, а именно: зона штока 2000 сантиметров, зона загрузки 950 сантиметров, зона прессования 400 сантиметров, габариты пресса 4000х800х810 сантиметров, масса пресса 1500 кг, время прессования 30 секунд. Указанные характеристики пресса тождественны техническим условиям, согласованным Чашкиным В.В.   

          Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

          В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

          При таких обстоятельствах, предмет договора от 30.05.2006 г. сторонами определен и позволяет установить какие работы подлежат выполнению.

          Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество с ограниченной ответственностью «ВторметТехнологии».

        Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда  Пермской области  от  17.01.2007 г.  по делу № А50-18171/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Е.Е. Васева

Судьи                                                                                       Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                  Г.Л. Панькова