Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n 17АП–1425/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 марта  2007  года                                                   Дело № 17АП–1425/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего            Е.Е. Васевой

судей      Т.Н. Хаснуллиной, Г.Л. Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика Зеленин В.В. - дов. от 19.09.2006 г.

от третьего лица Коротченко О.В. - дов. от 19.01.2005 г.

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу Соснина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Пермской области от 31 января 2007 г. о прекращении производства по делу №А50-17957/2006-Г17

                                                       судья Г.А. Тюрикова

по иску Соснина Евгения Михайловича к Открытому акционерному обществу «Промсвязь»

третье лицо: Соснин Леонид Михайлович

о признании недействительным приказа об открытии и порядке ведения реестра акционеров,

установил:

         Соснин Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд  Пермской области с исковым заявлением к ОАО «Промсвязь» о признании недействительным приказа об открытии и порядке ведения реестра акционеров.

         Определением Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 г. по делу №А50-17957/2006-Г17, принятым судьей Г.А. Тюриковой, производство по делу прекращено.

          В апелляционной жалобе Соснин Евгений Михайлович  просит определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, учитывая, что эмитент в случае самостоятельного ведения реестра так же называется регистратором, исполнительный орган данным приказом нарушил ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах», так как решение вопросов о заключении и прекращении договоров с регистратором относится к исключительной компетенции совета директоров, и не могут быть переданы исполнительному органу общества. Кроме того, лицо, ведущее реестр акционеров, должно быть юридическим лицом. Приказ ничтожен, так как подписавшее его лицо, не имело полномочий исполнительного органа.

          ООО «Промсвязь» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что обязанность по ведению реестра акционеров возложена на общество законом и не зависит от соответствующего решения совета директоров общества. Суд сделал обоснованный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ч.1 ст.150 АПК РФ.

          Соснин Леонид Михайлович с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

          Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.   

          02.08.2004 г. генеральным директором ОАО «Промсвязь» издан приказ №55/1 об открытии и порядке ведения реестра акционеров. Пунктом 1 приказа возложены обязанности по ведению реестра акционеров на открытое акционерное общество «Промсвязь» со 02.08.2007 г. (л.д.5). Пунктом 2 приказа обязанность осуществлять ведение реестра акционеров ОАО «Промсвязь» возложена на Рожкова Д.Ф.

          Согласно п. 4.2. Устава ОАО «Промсвязь» от 24.12.1996 г. реестр акционеров ведет общество, пунктом 21.2. Устава ООО «Промсвязь» в новой редакции от 24.08.2004 г. предусмотрено, что общество обеспечивает ведение и хранение реестра акционеров общества, что соответствует п.2 ст.44 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

          В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно п. 4 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

  Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» предусмотрено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

  Истец, являясь акционером общества, оспаривает приказ генерального директора о возложении обязанностей на работника ОАО «Промсвязь» Рожкова Д.В.. Данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, поскольку спор возник в связи с возложением трудовых обязанностей на работника.

  В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

          Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.ст. 270, 272 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

          В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на Соснина Евгения Михайловича.

          Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Определение Арбитражного суда Пермской области от 31 января 2007 года по делу №А50-17957/2006-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд  Пермского края в течение двух месяцев.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

         Судьи                                                                          Т.Н. Хаснуллина 

                                                                                               Г.Л. Панькова