Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n 17АП-1128/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-1128/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                        Л.В. Рубцовой, Т.Л. Зелениной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв., извещен надлежащим образом;

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «ПАВА РОС»  на решение арбитражного суда Пермской области от 25 декабря 2006 г. по делу № А50-17103/2006–Г-5 (судья Н.В. Теслева), установил:

ООО «ПАВА РОС» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутузову Александру Васильевичу о взыскании12 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006г. исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бутузова Александра Васильевича в пользу ООО «ПАВА РОС» взыскано 12 000 руб. основного долга, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42-43).

ООО «ПАВА РОС» с решением арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутузова А.В. в пользу ООО «ПАВА РОС» 467 350 руб. основного долга, 33 103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указал, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ им 15.12.2006г. в адрес арбитражного суда Пермской области было направлено уточненное исковое заявление с увеличением размера исковых требований до 500 453 руб. 96 коп., что подтверждается конвертом с календарным штемпелем отправки. Однако при вынесении решения арбитражным судом Пермской области  уточненные требования рассмотрены не были.

В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что решение суда следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в решении арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006г. не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

ООО «ПАВА РОС» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутузову Александру Васильевичу о взыскании12 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда Пермской области от 22.12.2005г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.12.2006г. (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, 22.11.2006г. в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции принимал участие представитель истца по доверенности Жошкин В.С. (л.д. 38-39). Из протокола предварительного судебного заседания от 22.11.2006г. следует, что представитель истца не был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 25.12.2006г.   

Согласно ч. 1, 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Доказательства направления истцу копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 25.12.2006г., в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является нарушением норм процессуального права и служит основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов следует, что 09.01.2007г. от истца в арбитражный суд Пермской области поступило уточненное исковое заявление, в котором сумма иска была увеличена до 500 453 руб. 96 коп., 467 350 руб. основной долг, 33 103 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 77).

 По уточненным требованиям истца решение суда принято не было.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании 25.12.2006г., арбитражным судом первой инстанции были рассмотрены требования истца, изложенные в исковом заявлении № 297 от 13.09.2006г., а именно о взыскании 12 000 руб. задолженности и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесено соответствующее решение.

Ссылка заявителя на то, что уточненное исковое заявление было направлено в арбитражный суд заблаговременно, а именно 15.12.2006г., о чем свидетельствует календарный штемпель отправки, судом отклоняется.

Согласно календарному штемпелю на конверте, направленное в адрес арбитражного суда Пермской области уточненное исковое заявление с приложением, 28.12.2006г. находилось еще в почтовом отделении г. Барнаула Алтайского края (л.д. 49).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании 25.12.2006г. арбитражный суд не располагал сведениями об уточнении истцом своих исковых требований.

 Материалами дела подтверждается, что уточненное исковое заявление, в котором сумма иска была увеличена до 500 453 руб. 96 коп. поступило в арбитражный суд Пермской области только 09.01.2007г. (л.д. 57).

Поскольку, истец обратился в арбитражный суд с указанным заявлением после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение арбитражного Пермской области от 25.12.2006 года подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 года по делу №А50-17103/2006 – Г-5 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутузова Александра Васильевича (26.03.1963 года рождения, паспорт серия 5797 № 009640, свидетельство серия 59 № 001874036 от 29.09.2004г., ИНН 592000484003) в пользу ООО «ПАВА РОС» основной долг в размере 12 000 руб., 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения через арбитражный суд, принявший решение.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Л.В. Рубцова

Т.Л. Зелениной