Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n 17АП-1339/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1339/07-АК

16 марта   2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х.,  Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.

рассмотрев апелляционные жалобы заявителя ООО «Катэк» и ответчика Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми

на  решение   Арбитражного суда    Пермской области от  15.01.2007г.

по делу № А50-18582\2006-А12, принятого судьей  

                                     Швецовой О.А.

по заявлению:  ООО «Катэк»

к    Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя: Трутнев В.Ю., Воронков И.А., Горбунова Е.В. –представители по доверенности

от ответчика: Шуклин С.А., Картошова Е.В., Демченко Ю.Б. –представители по доверенности

установил:

            ООО «Катэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Перми № 29777 от 7.08.2006г. в части доначисления ЕСН  за 2005год в сумме 9 873 343руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

             Решением арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

             Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие  факт занижения  заявителем налоговой базы в сумме 34 271 141руб.11коп.,  в которую налоговый орган включил только заработную плату бывших  работников ООО «Катэк», переведенных с целью уклонения по уплаты ЕСН в  14 вновь созданных организаций. -  своды начислений заработной платы ООО «Катэк» за 2005год в разрезе по физическим лицам, список физических лиц,  индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов по ОПС за 2005годж по конкретным работникам 14 организаций, общий свод по индивидуальным карточкам в разрезе 14 организаций и документы по каждой  из 14 организаций, представленные с описью за 2005год (индивидуальные карточки, приказы о приеме на работу, трудовые книжки). Из  налоговой базы исключена заработная плата работников, которые работали в 14 организациях по вольному найму. Налоговый орган ссылается на тот факт, что  указанные документы были исследованы судом первой инстанции, однако не были приобщены к материалам дела.

             Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено частично, к материалам дела приобщены: своды начислений заработной платы ООО «Катэк» за 2005год в разрезе по физическим лицам; список  физических лиц ООО «Катэк»; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов по ОПС за 2005год (индивидуальные карточки, приказы о приеме на работу, копии трудовых книжек) по одной из 14 организаций – ООО «Ремтранссервис».  Аналогичные документы по остальным 13 организациям исследованы судом   апелляционной инстанции и возвращены налоговому органу.

             ООО «Катэк», не согласившись с мотивировочной частью решения суда, просит его изменить в части, исключив из мотивировочной части выводы о создании ООО «Катэк» «схемы» по уходу от уплаты ЕСН.  Просит дать надлежащую правовую оценку доводу заявителя  о  том, что оценка налоговым органом хозяйственных отношений общества может являться только предметом выездной налоговой проверки. 

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Катэк»   по ЕСН за  2005г.

По результатам проверки  вынесено решение № 29777 от 7.08.2006г., согласно которому  обществу предложено перечислить в бюджет единый социальный налог в сумме 9 873 343руб., пени 789 343руб.30коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ  в сумме 1 974 667руб.80коп.

Основанием для доначисления единого социального налога послужили выводы материалов проверки  о том, что  ООО «Катэк» была создана схема выплаты начисленной заработной платы работникам через 14 специально созданных в период с 12.04.2004г. по 29.06.2004г. организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения и не уплачивающим в бюджет ЕСН, путем перевода в них персонала заявителя.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что налоговая выгода, полученная обществом  не может быть признана обоснованной,  так как  действия заявителя по выделению  из его состава вспомогательных производств в качестве юридических лиц с переводом в них работников ООО «Катэк» и последующим привлечением этих же работников к выполнению той же работы на условиях договоров о предоставлении персонала не имели иной  разумной деловой цели, кроме  как  получения налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет   ЕСН в сумме  9 873 343руб.

ООО «Катэк», не оспаривая по существу выводы суда в части получения предприятием необоснованной налоговой выгоды, полагает, что  налоговый орган,  истребовав по камеральной налоговой проверке у налогоплательщика все первичные документы для подтверждения соответствия налоговой отчетности  фактическому состоянию дел, по сути, провел выездную налоговую проверку, тем самым, нарушил процедуру ее проведения, не обеспечил полноту и достоверность выводов по материалам проверки.

Указанный  довод исследован судом  апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодеком РФ.

В пункте 1  статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ( в редакции на момент проведения проверки) следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В указанной части не закреплено, что налоговый орган вправе запрашивать у налогоплательщика только документы бухгалтерской отчетности, и не установлен перечень документов, представленных только при проведении камеральной проверки.

Более того, положениями статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Таким образом, инспекция правомерно направила налогоплательщику  требование № 10610 от  31.05.2006г. о предоставлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты ЕСН за 2005год.

Первичные документы по начислению заработной платы работникам общества – расчетные ведомости по выплате заработной платы, договоры по предоставлению персонала, трудовые книжки на работников, приказы об увольнении работников являются  как раз документами, которые могли подтвердить или опровергнуть правильность исчисления и своевременность уплаты налогоплательщиком в бюджет единого социального налога, и их истребование для проверки не нарушает права и экономические интересы налогоплательщика.

Обществом не представлено доказательств того факта, каким образом, проведение камеральной проверки привело к несоблюдению установленных Налоговым кодексом РФ гарантий для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения налоговых проверок, регламентированных статьями 87- 101 НК РФ. Как следует из анализа оспариваемого решения налогового органа, при проведении камеральной проверки у налогоплательщика  запрашивались объяснения, подтверждающие правильность исчисления  и своевременность уплаты налога; в ходе рассмотрения материалов проверки  рассмотрены устные разногласия общества от 4.08.2006г. (т.1, л.д.40).

 Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 12.07.2006г. по делу № 266-О и № 267-О, а также  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях № 14766/05  от 23.05.2006г., № 14873/05 и № 14874/05 от 16,05.2006г. следует, что  Налоговый кодекс РФ не ограничивает право налогового органа на истребование  документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах. Выводы судов, что предметом камеральной проверки являются только налоговые декларации и регистры бухгалтерского учета, а первичные документы могут проверяться только в ходе выездных налоговых проверок, не основаны  на налоговом законодательстве.

Таким образом, отклоняется довод ООО «Катэк» о  неправомерном истребовании налоговым органом первичных документов налогоплательщика для  проведения камеральной проверки   с целью подтверждения соответствия налоговой отчетности   фактическим налоговым обязательствам общества.

ООО «Катэк» просит в апелляционной жалобе исключить из  мотивировочной части решения выводы о создании заявителем схемы по уходу от уплаты ЕСН. Заявитель полагает, что указанный вывод судом сделан на основании объяснений Варламова А.П. от 22.11.2006г., которые не могут быть приняты во внимание, так как  даны должностному лицу ГУВД Пермского  края после проведения налоговой проверки, то есть не соответствуют принципу допустимости доказательств по делу.

Указанный вывод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с  этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 534 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.).

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные налоговым органом в дело доказательства, помимо объяснений бывшего директора  ООО «Катэк» Варламова А.П. от 22.11.2006г. -  приказы о приеме на работу, приказы о переводе работников из ООО «Катэк» в 14 вновь созданные организации; копии трудовых книжек, индивидуальные карточки сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по ОПС по каждому работнику; свод  начислений заработной платы за 2005годы по индивидуальным карточкам  сумм начисленных выплат и иных вознаграждений;  документы, подтверждающие создание 14  организаций; экономический анализ деятельности ООО «Катэк»  за 2003-2005г.; договоры о предоставлении персонала и акты выполненных работ, пришел к правильному выводу о  создании ООО «Катэк» схемы выплаты начисленной заработной платы работникам через другие,  специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, посредством  перевода в них персонала ООО «Катэк» и получении, в связи с указанными действиями налогоплательщика, налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет единого социального налога.  

При указанных обстоятельствах,  апелляционная жалоба ООО «Катэк» в части изменения мотивировочной части решения суда,  удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган, просит отменить решение суда в части признания недействительным  решения налогового органа  в части ЕСН за 2005год в размере 8 910 497руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.  По мнению налогового органа, представленные в материалы дела доказательства и расчет налога подтверждают факт занижения налогоплательщиком налоговой базы в сумме 34 271 141руб.11коп.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании»  объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ. Для исчисления налоговой базы по ЕСН налоговым органом была использована база для исчисления страховых взносов по ОПС из  индивидуальных карточек 14 вновь созданных юридических лиц. При этом сумма налоговой базы определена по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. Из налоговой базы по ЕСН, доначисленной по результатам камеральной проверки 37 974348руб. налоговым органом исключена заработная плата работников, не имеющих отношения к налоговой базе по ЕСН ООО «Катэк», то есть принятых в 14 вновь созданные организации по вольному найму. С  учетом произведенного перерасчета сумма налоговой базы по ЕСН за 2005год составляет 34 271 141руб.11коп., сумма законного и обоснованного доначисленного налога  8 910 497руб., пени 717 146,50руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – 1 7829099руб.40коп. В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Катэк» следует отказать. Решение налогового органа № 29777 от 7.08.2006г. следует признать недействительным в части превышающей указанные суммы, то есть в части   ЕСН в сумме   962 846руб.,  соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует