Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n 17АП-1353/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
г. Пермь 16 марта 2007 года Дело № 17АП-1353/2007-ГК Апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф. судей Булкиной А.Н., Крымджановой М.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф. при участии в судебном заседании от истца: не явились; от ответчика: Морозюк В.В. по доверенности от 09.01.2007 г., паспорт; рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой», на определение Арбитражного суда Пермской области от 26 января 2007 г. по делу № А50-542/2007-Г28, принятое судьей Дружининой Л.В. о принятии обеспечительных мер, установил:
ООО «УралОйл» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ООО «ПСК «Подводспецстрой») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2006 г., взыскании суммы 781 612 руб. 48 коп. (л.д. 4-5). Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество ООО «ПСК «Подвоспецстрой», зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 72 (л.д. 31-32). Определением Арбитражного суда Пермской области от 26 января 2007 г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ООО «ПСК «Подводспецстрой» в пределах суммы исковых требований в размере 781 612 руб. 48 коп. (л.д. 33-34). Ответчик с определением суда от 26.01.2007 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества от 21.02.2006 г., взыскании суммы предоплаты 781 612 руб. 48 коп. В качестве меры по обеспечению иска истец просит наложить арест на движимое имущество ответчика, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая 72. В обоснование причины принятия обеспечительных мер истец указал, что директор ООО «Подводспецстрой» Колупаев А.А., подписавший с истцом договор и получивший в счет оплаты продаваемого имущества векселя, уволен, имущество ответчика в срочном порядке отчуждается в пользу третьих лиц; считает, что указанные действия ответчика приведут к невозможности исполнения решения суда. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд указал, что заявление истца о наложении ареста на спорное имущество правомерно. Ответчик, обжалуя определение от 26.01.2007 г., ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Согласно п.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражному суду при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер следует обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. В материалах дела имеются подписанные сторонами, в том числе со стороны ответчика (продавца) – генеральным директором Колупаевым А.А., договор купли – продажи недвижимого имущества от 21.02.2006г., а также акт приема – передачи простого векселя от 28.02.2006г. о передаче истцом (покупатель) ответчику (продавцу) векселей ЗУБ СБ РФ на сумму 781 612руб.48коп. в счет оплаты по договору купли- продажи от 21.02.2006г. (л.д.15-18). Согласно решению единственного участника ООО «Производственно - строительная компания «Подводспецстрой» от 14.03.2006г. расторгнут трудовой договор, заключенный с Колупаевым А.А., и прекращены его полномочия генерального директора ООО «ПСК «Подводспецстой» с 14.03.2006г. (л.д.43). Согласно п.4.1. договора недвижимое имущество передается истцу по акту приема – передачи в момент подписания настоящего договора. Письмо истца от 21.06.2006г. № 5 в адрес ответчика о передаче имущества, указанного в договоре, либо возврата суммы 781 612руб.48коп. оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.11). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком предпринимались меры по исполнению обязательства. При таких обстоятельствах, а также, учитывая значительную сумму иска, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств и могут в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, материалами дела подтверждается, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое имущество направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю, ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. С учетом изложенного, суд, исходя из существа спора, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 781 612руб.48коп. (п.2 ст.90, п.1 ч.1 ст.91, ч.2 ст.91 АПК РФ). Доводы ответчика о необоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер в порядке ст.65 АПК РФ не доказаны. На основании изложенного определение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007г. о принятии обеспечительных мер является обоснованным, отмене не подлежит. В соответствии с п.12 ст. 333.21 Налогового кодекса при обжаловании определения о наложении обеспечительных мер уплата госпошлины не предусмотрена. Ответчиком по чеку-ордеру Западно – Уральского Банка Сбербанка России от 07.02.2007г. № 52 уплачена госпошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л :
Определение Арбитражного суда Пермской области от 26 января 2007г. по делу №А50-1353/2007-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выдать ООО «Производственно- строительная компания «Подводспецстрой» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченной по чеку ордеру Западно – Уральского Банка Сбербанка России от 07.02.2007г. № 52. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения постановления через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий О. Ф. Соларева Судьи А.Н. Булкина М.С.Крымджанова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n 17АП-1374/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|