Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n 17АП-1143/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«16» марта 2007г.                                                            Дело №17АП-1143/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Савельевой Н. М., Щеклеиной Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю. С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Пермскому краю

на решение от 19.01.2007 г. по делу № А50-20421/2006-А16

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Кетовой А. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Суримова Н. К.

к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали.

установил:

Индивидуальный предприниматель Суримов Н. К. обратился в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 19.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что из мотивировочной решения суда не ясно, на основании каких обстоятельств оспариваемое решение признано недействительным. Кроме того, инспекция полагает, что в связи с отменой оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом, решение инспекции не являлось ненормативным правовым актом, нарушающим права либо законные интересы заявителя.

Заявитель по делу не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку декларации ИП Суримова Н. К. по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой было вынесено решение от 19.10.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». По решению предпринимателю был доначислен НДФЛ в сумме 61 806 руб., пени в сумме 2 136, 79 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 361, 20 руб. Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2005 г. в результате необоснованного включения в состав расходов затрат в размере 677 320,36 руб., не связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением инспекции полностью, предприниматель оспорил его в судебном порядке и в вышестоящий налоговый орган, которым является Управление ФНС России по Пермскому краю.

Управление ФНС России по Пермскому краю своим решением № 18-21/262 от 04.12.2006 г. отменило решение нижестоящей инспекции от 19.10.2006 г. и назначило дополнительную проверку, поручив ее Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 210, 221 НК РФ, мотивировал свое решение тем, что в оспариваемом акте инспекции не полно исследованы обстоятельства, не проверены бухгалтерские и иные документы, показания лиц, подтверждающие выводы о занижении налога предпринимателем. Кроме того, суд указал на то, что Управление ФНС России по Пермскому краю своим решением по жалобе предпринимателя также подтвердило не полное исследование инспекцией первичных документов в подтверждение спорных профессиональных вычетов по НДФЛ, отменив решение от 19.10.2006 г.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений абзаца 2 пункта 3 части 4 ст. 170 АПК РФ является несостоятельным. Ссылка заявителя жалобы на нарушение требований ч. 6 ст. 215 АПК РФ также не может быть принята, поскольку данная норма относится к главе 26 АПК РФ и регулирует порядок судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось оспаривание ненормативного акта налогового органа, порядок рассмотрения данной категории дел регулируется нормами гл. 24 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что в связи с отменой вышестоящим налоговым органом решение инспекции не имело юридической силы и не являлось ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы заявителя, также отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Аналогичный довод был заявлен инспекцией при рассмотрении дела в первой инстанции, при этом инспекция ходатайствовала о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, указав в решении, что спор по обжалованию решения о привлечении к налоговой ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде и отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки не означает признание его противоречащим налоговому законодательству, о чем просит заявитель по судебному делу.

Выводы суда являются правильными.

Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность обжалования решений налоговых органов путем подачи жалоб в вышестоящий налоговый орган и в суд. При этом подача жалоб может быть одновременной. Рассмотрение жалоб, поданных в налоговый орган, производится в порядке установленном Налоговым кодексом РФ, а жалобы, поданные в арбитражный суд, рассматриваются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Различны и последствия рассмотрения жалоб в налоговом органе и в арбитражном суде, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ни налоговое, ни арбитражное процессуальное законодательство не предусматривают возможность утраты юридической силы решения налогового органа в случае его отмены вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде спор о признании недействительным решения инспекции был подведомственен арбитражному суду на основании ст. ст. 27, 29, 198 АПК РФ. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в ст. 150 АПК РФ не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются несоответствие такого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено не соответствие решения инспекции Налоговому кодексу РФ и данное решение незаконно возлагало на предпринимателя обязанность уплатить налог, пени и штраф, основания для признания решения недействительным имелись.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Решение суда, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, а жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд апелляционной инстанции не рассматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 г. по делу № А50-20421/2006-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                 Л. Х. Риб

Судьи                                                                                     Н. М. Савельева

Л. Ю. Щеклеина