Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n 17АП-1448/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Пермь 16 марта 2007 года Дело № 17АП-1448/2007-ГК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Глотовой Г.И. судей: Карповой Т.Е., Селяниной Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосиной И.А. при участии от истца ОАО «ТГК № 9» – Попов П.В. – доверенность от 28.12.2006 года, паспорт от ответчика ООО «Регион-Инвест» – не явился рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Регион-Инвест» на решение Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 г. по делу № А50-18373/2006-Г28, принятое судьей Дружининой Л.В. ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК №9) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Регион-Инвест» о взыскании 369 823 руб.77 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2003 – апреле 2004 г. тепловую энергию. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска до 366 451 руб. 44 коп. Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда и, полагая, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает что судом правомерно рассмотрены исковые требования по существу, так как договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором снабжения тепловой энергией в горячей воде № 113 от 01.04.2004 года, условия которого согласно п. 1.1.1 стороны распространили на правоотношения по поставке тепловой энергии на период с 04.11.2003 года, ОАО «Пермэнерго», правопреемником которого является истец (л.д. 21-28), поставило ответчику в ноябре 2003 – апреле 2004 года тепловую энергию в количестве 1 668 Гкал на общую сумму 486 093 руб. 48 коп. Факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчик не оспаривает. Согласно п. 2.3.2 договора ответчик обязался производить окончательный расчет за потребленную тепловую энергию не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии ответчик исполнил частично. Задолженность за потребленную тепловую энергию составляет 366 451 руб. 44 коп. Согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически потребленную энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной в ноябре 2003-апреле 2004 года не исполнил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 366 451 руб. 44 коп. долга. Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.3 договора, не могут быть приняты во внимание. Пункт 4.3 договора предусматривает, что все споры сторон по договору разрешаются на взаимной основе. При недостижении согласия стороны вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд. Из условий данного пункта не следует, что стороны определили какой-то конкретный досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов дела следует, что истец, тем не менее, принимал меры к досудебному порядку урегулирования спора. До предъявления иска в арбитражный суд истец направлял в банк ответчика платежное требование № 0113 от 12.07.2006 года (л.д. 17), которое ответчиком частично исполнено. Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца, полученная ответчиком 17.07.2006 года, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 386 093 руб. 48 коп. (л.д. 64). Таким образом, оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 г. по делу № А50-18373/2006-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий - Г.И. Глотова Судьи - Т.Е.Карпова Н.Г.Селянина Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n 17АП-1143/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|
